| ОЧЕРЕДНАЯ ПОБЕДА НАУКИ НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ |
|
Не подумайте также, что изложенное в этой книге - для эконо-
мистов (обычных,не телевизионных) какая-то тайна за семью печатями.
В частных разговорах они высказывают вполне трезвые взгляды - и о
реформах, и об экономической политике, но к газетным страницам и
"ящику" их не допускают. Большинство учёных считает некоторых из-
вестных деятелей жуликами и невеждами, а вовсе не "ведущими эконо-
мистами". Они так же, как простые граждане, с отвращением смотрят
на "экспертов", мелькающих на экране подобно заключенным на прогул-
ке. Хотя, по моим наблюдениям, есть у многих идеалистический уклон
- думают, что если сильно захотеть, то можно все трудности преодо-
леть. Не хватает трезвости в оценке обстановки. Конечно, встречают-
ся и взгляды, основанные не на научном анализе (хотя бы "инженерной
прикидке"), а на обыденном мышлении типа: "в современном мире нель-
зя изолироваться" и т. д.
А вот что пишут о конкурентоспособности России для учащихся?
Мы-то вольны в выборе информации - хотим - читаем, хотим - нет, а
студентам приходится поневоле. Особенно важно, что написано в учеб-
никах для "будущей элиты" - студентов экономических специальностей.
На них сейчас обрушивается водопад лести - их убеждают, что они
вскоре встанут у руля государства. Если так - с какими взглядами
выйдут в жизнь будущие наши правители?
Увы, наиболее типичны примерно такие пассажи (здесь и далее
цитируется вообще-то довольно насыщенный информацией учебник В.Д.
Андрианова "Россия в мировой экономике", М., 1998 г.).
"В настоящее время более активному притоку и эффективному ис-
пользованию иностранного капитала, а также сдерживанию "бегства"
отечественного капитала препятствует ряд факторов, которые в сово-
купности формируют инвестиционный климат страны".
Что же это за отрицательные факторы?
- "...отсутствие стабильной, учитывающей международную практи-
ку правовой базы;
- рост социальной напряженности в связи с ухудшением матери-
ального положения значительной части населения;
- неразвитая инфраструктура, в том числе связь, система теле-
коммуникаций, транспорт и гостиничное хозяйство, т. е. отсутствие
условий, привычных для большинства цивилизованных бизнесменов;
- сепаратистские настроения, которые присущи некоторым руково-
дителям регионов, краев и областей;
- коррупция и криминализация отдельных сфер коммерческой де-
ятельности...
...В целом, оценивая инвестиционный климат России по междуна-
родным стандартам, используя такие критерии, как политическая и со-
циальная стабильность, динамизм экономического роста, степень либе-
рализации внешнеэкономической сферы, наличие развитой промышленной
инфраструктуры, банковской системы и системы телекоммуникаций, на-
личие рынка относительно дешевой квалифицированной рабочей силы и
др., можно констатировать, что практически по всем этим параметрам
Россия уступает сегодня большинству стран мира".
Ну, что тут сказать? Если в стране нет инфраструктуры или ра-
бочей силы, то, конечно, инвестиционный климат от этого не улучша-
ется. Но что первично, а что вторично? А почему, кстати, "ухудшает-
ся материальное положение"? И если нет притока капитала, а идет от-
ток, то откуда возьмется "динамизм экономического роста"?
На самом же деле, если дело прибыльное, то все вышеперечислен-
ное инвесторов не остановит, а уж особенно "отсутствие правовой ба-
зы". Не думаю, что в Тюмени особенно хорошие гостиницы, а ведь там
больше всего иностранных инвестиций. В крайнем случае можно в ко-
мандировки отправлять туда и местный персонал, знакомый с россий-
ским гостиничным сервисом. И в ГКО западные "инвесторы" вкладывали,
напомню, охотно, только треск стоял! Не боясь "сепаратистских нас-
троений".
В отсутствие закона "О повышении средней температуры января"
"либерализация внешнеэкономической сферы" не поможет, а усугубит
ситуацию. Ведь все эти "рейтинги" и "инвестиционные климаты" имеют
значение, когда сравниваются экономики, находящиеся примерно в од-
ной весовой категории. А в нашей-то категории в мире только мы и
Монголия!
А бывает, что в этих учебниках есть почти вся необходимая ин-
формация, на основании которой можно делать правильные выводы. Но
выводы делаются неправильные!
Вот что написано о конкурентоспособности России в том же учеб-
нике, вышедшем в 1998 году, но написанном, видимо, примерно в то же
время, что и "Горькая теорема" - в конце 1996 года:
"По качеству большинства промышленных товаров Россия уступает
не только развитым, новоиндустриальным, но и отдельным развивающим-
ся странам. Российские экспортеры могли бы успешно конкурировать на
мировом рынке за счет цены вывозимой продукции".
Хорошие мысли. Но вводящие студентов в заблуждение. Товары не
конкурируют качеством и ценой. Мы уже говорили - конкурируют товары
сравнимого качества - даже низкого. При этом товары одинакового ка-
чества продаются на мировом рынке по одинаковой цене. Если мы будем
продавать золото вдвое дешевле мировой цены, то брать его будут хо-
рошо, но разбогатеем ли мы от такой "конкурентоспособности"?
Увы, мы помним по советским временам, как чиновники продавали
за границу ценнейшую продукцию за бесценок. Кто от этого богател?
Да посредники, или просто потребитель на Западе, а беднели все мы.
И сейчас любая продавщица бананов может их распродать в один мо-
мент, если назначит цену вдвое ниже рыночной. Но когда придет вла-
делец ларька, этой продавщице не поздоровится...
Для конкурентоспособности имеет значение только отношение при-
были к издержкам. Если у нас высококачественный продукт, но дорогой
в производстве, конкурировать мы не можем. Впрочем, дальше в учеб-
нике автор и сам говорит, что мы неконкурентоспособны даже при до-
быче минерального сырья, которое везде одинаково. Затем идет уже
авторская позиция - как же Россия может стать конкурентоспособной:
"...Для этого Россия должна была бы поддерживать внутренние цены на
энергоносители и сырье на уровне 40% мировых, а заработную плату в
пределах 25-30% ее уровня в промышленно развитых странах (к слову,
мы ведь тоже были до начала 90-х годов "промышленно развитой стра-
ной" - А.П.)".
Здесь автор не говорит прямо, но явно подразумевает, что де-
ло-то в издержках! Но предлагаемые меры... Ну, заработную плату, по
сравнению с "золотым миллиардом", "поддержать" можно. Но не по
сравнению с "третьим миром"! А как удержать "внутренние" цены на
энергию? Кто будет выплачивать российским производителям сырья и
энергоносителей разницу с мировой ценой? Иначе, какой им смысл про-
давать это "внутренним", а не "внешним" потребителям? Может быть,
мы отказываемся от "свободного мирового рынка"? Тогда почему бы об
этом не сказать? То есть автор понимает, что внутренний рынок дол-
жен быть изолирован от мирового, но об этом не говорит. Ведь если
"внутренняя" цена на нефть будет составлять 40% от мировой, то кто
же откажется ее купить по дешевке и вывезти? Именно такая ситуация
у нас была в начале 90-х годов, когда предприятию было значительно
выгоднее продать за границу полученное от внутреннего поставщика
сырье, чем делать из него продукцию.
К сожалению, в позиции автора просматривается безоглядная при-
верженность идеям мирового рынка, при понимании разумом невозмож-
ности их реализации у нас.
Но дальше - апофеоз: "...Однако формально свободное, а факти-
чески диктуемое отечественными монополистами ценообразование приве-
ло к тому, что за годы реформ наши внутренние цены на многие виды
топлива, сырья и полуфабрикатов оказались выше, чем в большинстве
промышленно развитых стран мира".
Вот это уже трудно прокомментировать, не используя идиомати-
ческих выражений. Это просто ошибка! Любой желающий может сравнить
наши цены на топливо с мировыми. Бензин во всем мире - доллар литр.
В Германии - две марки. В любом случае цены в несколько раз выше
наших. Ну откуда эти страшные рассказы "про монополистов"? Взято из
популярных статей популярных газет.
Электричество в Европе - 12-15 центов кВтч. У нас - в зависи-
мости от прыжков и курбетов валютных курсов - то 3, то 1 цент. Газ
у нас (как выражается профессор Андрианов, из-за "диктуемого моно-
полистами ценообразования") вообще, по мировым меркам, ничего не
стоит. Турции сейчас (весна 1999 года) продаем газ по 114 долл. за
тысячу кубометров, даже Украине мы отпускаем его по 80 долл., а
внутреннюю цену держим 18 долл. Чем ругать Газпром, наши политики
либерального толка должны, как самарский губернатор Титов, Черно-
мырдина в лысину лизать
К сожалению, это не оговорка. Свою позицию про "монополистов"
автор повторяет в учебнике трижды, в разных разделах, откровенно
говоря, напустив, таким образом, туману в головы бедных студентов.
Дальше уже приводится относительно верная информация: "... Та-
кое положение привело к значительному росту издержек производства,
которые являются одним из основных показателей, определяющих конку-
рентоспособность готовых изделии на мировом рынке, поскольку именно
в процессе производства закладываются материальные основы конкурен-
ции, которые проявляются на рынке через сравнительный уровень цен и
прибыльности.
В середине 90-х годов издержки производства промышленной про-
дукции в России были выше, чем в Японии в 2,8 раза, в США - 2,7,
Франции, Германии, Италии - 2,3, Великобритании - 2 раза".
Факты здесь верны, хотя объяснение высокого уровня издержек...
ну, судите сами. Дальше приводятся даже еще более ценная информа-
ция, конкретные цифры с разбивкой по статьям затрат:
"Если суммировать составляющие производственных затрат, то для
выпуска продукции на 100 долл. США (без учета прибыли и налога на
добавленную стоимость) в перечисленных странах требовались следу-
ющие материальные затраты.
Таблица 3
ЗАТРАТЫ НА ВЫПУСК ПРОДУКЦИИ
СТОИМОСТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.)
(в долларах США, рассчитано по паритетам
покупательной способности валют)
-----------------T---------T--------T--------T--------T------------¬
¦ Страна ¦ Все ¦Топливо,¦Сырье, ¦Зарплата¦Амортизация ¦
¦ ¦издержки ¦электро-¦полуфаб-¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦энергия ¦рикаты ¦ ¦ ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ Россия ¦ 253,0 ¦ 25,0 ¦ 127,5 ¦ 93,0 ¦ 7,5 ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ Великобритания ¦ 121,5 ¦ 6,0 ¦ 65,0 ¦ 45,0 ¦ 5,5 ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ Италия ¦ 111,5 ¦ 5,5 ¦ 54,0 ¦ 46,0 ¦ 6,0 ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ Германия ¦ 110,5 ¦ 7,0 ¦ 59,5 ¦ 39,0 ¦ 5,0 ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ Франция ¦ 109,0 ¦ 6,0 ¦ 56,5 ¦ 41,0 ¦ 5,5 ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ США ¦ 93,0 ¦ 8,5 ¦ 56,5 ¦ 24,0 ¦ 4,0 ¦
+----------------+---------+--------+--------+--------+------------+
¦ Япония ¦ 89,5 ¦ 5,5 ¦ 51,0 ¦ 29,0 ¦ 4,0 ¦
L----------------+---------+--------+--------+--------+-------------
При такой дороговизне материальных факторов производства цено-
вая конкурентоспособность отечественной промышленной продукции на
внешнем рынке сохраняется лишь благодаря относительно низкому уров-
ню заработной платы" Конец цитаты.
За конкретные данные - спасибо. Но вот иногда зла не хватает.
Ну объяснил бы уважаемый доктор этих самых наук, как это итальянцы,
затратив 111 долларов, продают продукции на 100 долларов... еще и
на прибыль остается, и налог заплатить...
Тем не менее, основные пропорции затрат по странам, прикидоч-
но, вполне поверяются здравым смыслом. Действительно, из западных
стран у США самые большие расходы на отопление, а у Японии и Италии
наименьшие - это похоже на правду. Низкие вообще издержки в США, и,
в частности, неправдоподобно малые издержки на зарплату объясняют-
ся, на мой взгляд, тем, что ВНП США статистикой этой страны завышен
- таков американский стиль, они считают, что производят очень много
и хорошо. Так как все это они сами и потребляют, то проверить труд-
но.
Из данных таблицы легко увидеть, что даже если нашим рабочим
зарплату вообще не платить, то наши издержки все равно существенно
выше, чем в других странах с зарплатой. Так что совет по сокращению
зарплаты малополезен. Как автор сам этого не заметил? Так за счет
чего же на самом деле сохраняется конкурентоспособность того, что
пока еще продается? Только за счет дотаций государства - и прямых,
и путем поддержания цен на сырье ниже мировых, и другими способами.
Попросту говоря, реальному производителю экспортных товаров не пла-
тят, и все дела.
А теперь представьте себе, что в таблице были бы приведены из-
держки в "новоиндустриальных" странах - по сравнению с западными
странами издержки на сырье те же, на амортизацию несколько ниже, на
энергию вдвое ниже, на зарплату впятеро - итого не больше 60 долла-
ров.
Как мы можем с ними конкурировать на мировом рынке? Почему все
данные приводятся,но вместо трезвого вывода пишутся тривиальности ?
Ведь очевидно же, что при этих значениях издержек можно и не рас-
сматривать ситуацию дальше. Какой идиот вложит двести пятьдесят
долларов, чтобы получить сто?
И еще обратите внимание - расчет был проведен по паритетам по-
купательной способности валют. А ведь цены на энергию в 1995 году у
нас были в несколько раз ниже мировых. Стоит "нарушить монополизм",
по совету автора учебника, и затраты на энергию будут у нас не 25,
а 125 долларов!