| А ЭТО И НЕ СЕКРЕТ |
|
То, что наши производства неконкурентоспособны, секретом не
является. Секретом является то, что факторы, вызывающие ее, неус-
транимы.
В демократических СМИ о неконкурентоспособности говорят давно,
но причиной этому считают сам факт существования русского народа,
намекая, впрочем, что стоит к экономике прикоснуться волшебной па-
лочкой в форме Гайдара, и все будет о'кей. Патриотическое крыло за-
гипнотизировано "квалификацией и дешевизной русского рабочего" и
"неисчерпаемыми ресурсами" и считает нашу неконкурентоспособность
временным, преходящим явлением. Повыгоняем демократов, вернем выве-
зенные капиталы, снизим цены на газ, нефть и готовую продукцию - и
все будет хорошо!
О реальной серьезности положения иногда писали, в основном в
"патриотической" прессе, но, по-моему, либо излишне мягко, либо из-
лишне научно, а главное - помалу. В основном идет поток дезинформа-
ции, вольной или невольной.
Но вот что только надо иметь в виду: в человеческой деятель-
ности знание практическое и знание книжное - пересекаются очень
незначительно. Так, в древности купцы со своими товарами забирались
гораздо дальше, чем простирались описания географических трактатов.
Зачем купцу было делиться информацией с каким-то досужим умником? И
сейчас капитан браконьерского сейнера знает биологию промысловых
рыб гораздо лучше любого университетского ихтиолога.
Поэтому практики ситуацию с конкурентоспособностью России зна-
ют гораздо лучше, чем теоретики. Кого я понимаю под "практиками"?
Во-первых, это наши и иностранные инвесторы. Всё они знают,
может быть, на интуитивном уровне - это видно по их поведению. Вот,
например, наш внутренний рынок вплоть до 1999 года был привлекате-
лен для продавцов иномарок, но на готовые автомобили была столь вы-
сокая пошлина, что это вызвало необходимость создания примитивных
сборочных производств. И где они были созданы? В Ростове, Таганроге
и Калининграде. Сверьтесь с климатической картой. Одно исключение -
джипы "Форд" собирают еще в Елабуге, но там уже был почти готовый
завод еще с советских времен.
Правда, менее связанные с реальным производством деятели - фи-
нансовые спекулянты - порой бывают "не в курсе".
Также не секрет это и для западных СМИ и многих политиков, бо-
лее того, они знали о наших проблемах еще до их начала. Но беда в
том, что от их информации, предназначенной "для своих", мы изолиро-
ваны сейчас гораздо сильнее, чем прежде.
Что касается отечественных практических деятелей, то, конечно,
круг проблем, затронутых в книге, чужд импортерам ширпотреба, эк-
спортерам сырья, банкирам, живущим спекуляцией валютой и т. д. Хотя
общие тенденции и их интересуют - они же чувствуют, что покупатель-
ная способность населения снижается. И то, говорят, моя статья 1996
года повлияла на принятие решений о долгосрочных инвестициях в не-
которых банках. Вот уж чего я, ей-богу, не добивался!
А вот реальные производители давно ситуацию поняли. Но они по-
неволе замкнуты в проблемах своего завода или отрасли, и подсозна-
тельно ищут выхода в том, чтобы переложить издержки на кого-то -
государство, смежников, нефтяников, транспортников. Пусть они цены
снизят! А сами-то, на свою-то продукцию - не снижают! Потому что не
могут. В лучшем случае наиболее понимающие ситуацию требуют даже
полной изоляции от мира - автаркии. Это уже лучше, но только полная
изоляция России невозможна и не нужна.
Это я к тому, что профессионалы книжек не пишут, а писателям
неизвестна суть дела. Я больше чем уверен, что ни один пишущий на
русском языке "экономист" (я имею в виду "известных широкой публи-
ке") никогда не то что не принимал, но и не присутствовал при при-
нятии решений о серьезных вложениях капитала, а поэтому и не знает,
чем при этом руководствуются. И у нас, и в мире такие решения при-
нимаются в обстановке величайшей секретности: вы можете сходить на
экскурсию в Конгресс США и послушать там прения, но во время засе-
дания руководства МВФ журналистов не подпускают даже близко к зда-
нию.
Вот отчасти поэтому в литературе на тему инвестиционной прив-
лекательности России идет "белый шум", а действительно серьезные
вещи проскакивают в виде крошечных заметок где-нибудь в глубине га-
зетных тетрадей.
Ну вот, например: как уже показано выше, основной и первой бе-
дой для нашей экономики является утечка капитала. Что и как мы об
этом узнаем?
Вывоз капитала - ключевой фактор кризиса
ЗА ПРЕДЕЛЫ России в период 1992-1997 гг. были нелегальным или
полулегальным путем вывезены 200 млрд. долл., что составляет более
трети российского ВВП и превышает внешний долг России, который сос-
тавляет более 190 млрд. долл. Таковы данные исследования, проводив-
шегося в течение двух лет совместно экономистами Российской акаде-
мии наук и Университета Западного Онтарио. По данным российских и
канадских экономистов, только за последние три года из России было
нелегально или полулегально вывезено более 72 млрд. долл. По мнению
ученых, часть "беглых" капиталов формировалась в том числе и за
счет многомиллиардных кредитов Запада правительству России. Иссле-
дователи не идентифицируют причастных к этому лиц. Руководитель
группы канадских экспертов профессор Университета Западного Онтарио
Джон Уолза подчеркнул, что за последние годы из России нелегально
или полулегально было вывезено столько валютных средств, что это
можно считать одним из ключевых факторов нынешнего финансового кри-
зиса.
РИА "Новости"
"Независимая газета" 15.09.98
Ну если это один из "ключевых факторов", так надо на первой
странице печатать, и аршинными буквами! Но в такой постановке воп-
рос об утечке капиталов поднят едва ли не впервые. Увы, даже такая
крошечная заметка могла появиться в российской печати только в об-
становке паники после событий 17 августа.
Да и то - явление замечено, но не сказано, что процесс этот
естественный, и пока будет возможность утечки капитала - он будет
утекать. И что значит: "полулегально"? Сказали бы прямо: легально,
то есть по законам, но эти законы - похабны. Но и то слава Богу.
Подождем еще два года - может быть, Джон Уолза в своем Западном Он-
тарио догадается наконец, почему капиталы вывозятся из России, и
РИА "Новости" нам об этом сообщит.
Что же касается российской пишущей братии, то автор все-таки
не первый, кто отметил существование "базовых отличий" условий раз-
вития экономики в России и на Западе, то есть климата и расстояний.
Российские экономгеографы по крайней мере в прошлом веке, ос-
новываясь на влиянии наших условий ("базовых отличий"), делали
очень обоснованные прогнозы о том, что привязка российской экономи-
ки к Европе опасна для российского капитализма (С.Ф.Шарапов, скон-
чавшийся в 1911 г. - отнюдь не марксист, а издатель "черносотенной"
газеты "Русский труд", экономист Нечволодов). К ним не прислуша-
лись, очень хотелось в Европу. Потом еще многие очень удивлялись
революциям 1905 и 1917 годов. Да и в последние годы в прессе мель-
кали статьи с такими названиями, как "Субтропический капитализм и
Россия" (профессор В.Сироткин, Дипакадемия), "Россия - тупик в кон-
це туннеля" (профессор В.Клименко, ИБРЭА РАН), где на эти "базовые
отличия" указывалось прямо. Было несколько публикаций примерно на
эту тему проф. МГУ Б.Хорева. Интересно, что работы проф. Клименко и
его лаборатории широко популяризировались такими массовыми издани-
ями, как "Огонек" и "МК". Выводы, правда, делались своеобразные -
предсказывался развал страны на десятки независимых образований,
каждое из которых все равно будет открыто мировому рынку. Странно,
между собой границы, а с мировым сообществом границ нет. По-моему,
уж что-то одно - или границы, или без границ, впрочем, границы бы-
вают разные.
Но общая беда выступлений на эту тему в том, что механизм это-
го влияния ни у кого не раскрыт, и поэтому звучит все не очень убе-
дительно. Причиной тому то, что об условиях России все знают, о не-
эффективности экономики тоже, но, во-первых, не хотят признать
связь между этими явлениями - порой не со зла или глупости, просто
у нас не любят признавать невозможность что-либо изменить. Во-вто-
рых, современные экономисты загипнотизированы понятием "эффектив-
ности", на котором, как обычно считается, построена глобальная эко-
номическая система, не понимая того, что эффективность субъективна,
один и тот же процесс различается по эффективности для разных людей
или групп. Для "Чейз Манхэттен Банк" русские ГКО были очень эффек-
тивны, а для России оказались не очень.
Вот это правильное понимание "эффективности" - ключ к правиль-
ной экономической стратегии. То, что для западных стран "эффектив-
но", для нас означает смерть от голода и холода. Наша "эффектив-
ность" не должна базироваться на свободном перемещении капитала по
всему миру в поисках наивыгоднейшего соотношения "выручка/издер-
жки".
В наше время практически разоблачил само понятие "эффективнос-
ти" М.М.Голанский, увы, недавно скончавшийся научный сотрудник Ин-
ститута Африки РАН. Он теоретически выделил группу стран, для кото-
рых правила "мировой экономики" неприемлемы. Правда, он использовал
эмоционально окрашенный термин - "отсталые страны" - это те, кото-
рые не могут интегрироваться в мировую экономику. Вот цитата из
его работы: "целесообразность для отсталых стран закрытия убыточных
и малорентабельных государственных предприятий представляется дале-
ко не бесспорной. Все, что способствует сокращению производства в
отсталой стране, объективно губительно, ибо оно фактически означает
ее деиндустриализацию". От себя добавлю - в таких "отсталых" стра-
нах нецелесообразно закрывать и частные предприятия, но защитить их
от мирового рынка может, конечно, только государство.
Стоит отметить статьи профессора МГУ С.Кара-Мурзы. Он, пожа-
луй, единственный публицист, спокойно относящийся к обвинениям на-
шей экономики в "неэффективности". Цитирую по памяти: "да, - гово-
рит он, - можно выгнать жену, если она вам не нравится ("неэффек-
тивна" - А.П.). Но Софи Лорен после этого автоматически у вас в
постели не окажется".
К сожалению, принадлежность наших СМИ главным образом банкирам
и сырьевым экспортерам неблагоприятно сказывается на интеллектуаль-
ном уровне публикаций по экономике. Хотя есть и исключения - были
профессиональные и объективные статьи в "Независимой газете", вооб-
ще-то принадлежащей Б.Березовскому. Редактор "НГ" В.Т.Третьяков да-
же поместил в 1998 году на правах письма и мою заметку с крамольны-
ми словами: "....Дело в том, что в условиях свободного перемещения
капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вклады-
вать деньги в развитие практически ни одного производства на терри-
тории России, именно из-за "базовых отличий". Ведь значительная
часть инвестиций, вложенных в российскую промышленность, будет пот-
рачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, безо всякой
пользы для конечного продукта. В отличие от любого другого промыш-
ленного региона мира.
Наша промышленность не нужна никому, кроме нас. Поэтому выбор
пути реформ, базировавшийся на привлечении иностранных инвестиций,
был порочен с самого начала...
Нельзя начинать рекламную кампанию по продаже "хороших реформ"
сразу после краха "плохих", не объяснив хотя бы причины этого кра-
ха. И объяснять эти причины пора, хотя, может быть, уже и поздно.
И единственный способ - это показать порочность выбранного в
1991 году пути реформ. При этом, как это ни неприятно, но придется
сказать, что ныне действующие "экономисты" - либо шарлатаны, либо
люди бесчестные или слабые, не нашедшие в себе мужества сказать
вовремя некоторые очевидные вещи".
Тем не менее, вопрос не стал ясен сам собой после событий 1998
года, хотя я на это и надеялся. Инерция "мирового рынка" в сознании
общества осталась. И вина - на тех, кто по роду службы должен снаб-
жать граждан правдивой информацией.