| РЕЙТИНГОМ ПО ИНВЕСТИЦИЯМ |
|
Второе наблюдение: особенность современных учебников - они со-
держат, кроме информации, также некоторые уже традиционные положе-
ния, те самые "международные стандарты", навеянные, видимо, "Эконо-
микс" Самуэльсона. Возможно, дело в том, что на нашу "научную эли-
ту" сильное влияние оказывает авторитет западной экономической на-
уки. Каков в западном мире подход к расчету конкурентоспособности?
Оказывается, совсем другой, чем, например, в нашей книге. Вот он
(цитата из того же учебника):
"...Синтетическим показателем, который характеризует положение
страны на мировом рынке, является показатель конкурентоспособности,
разработанный Мировым экономическим форумом. Ежегодный доклад по
конкурентоспособности стран на мировой арене до 1996 г. готовился
под эгидой Мирового экономического форума Международным институтом
менеджмента и развития (г. Лозанна) с привлечением материалов еще
23 международных экономических институтов.
Для определения рейтинга в мировых табелях о рангах использу-
ются многофакторные векторные модели, в которых учитывается 381 по-
казатель. Они сгруппированы в 8 агрегированных факторов: внутренний
экономический потенциал, внешнеэкономические связи, государственное
регулирование, кредитно-финансовая система, инфраструктура, система
управления, научно-технический потенциал, трудовые ресурсы".
"...В разработанной методике объективные статистические пока-
затели по каждой стране (около 70% всех показателей) дополняются
субъективными факторами - экспертными оценками аналитиков, опросом
мнения руководителей крупных корпораций и ведущих экономических эк-
спертов по различным странам..."
Странный способ - сначала считают 381 показатель, а потом
просто спрашивают какую-нибудь акулу бизнеса. Такой способ оценки
называется: "отмеряй микрометром, отмечай мелом, отрубай топором".
"...С помощью специально разработанной методики (с использова-
нием экономико-математических моделей) каждая страна ранжируется по
количеству набранных баллов, что и определяет ее место на иерархи-
ческой лестнице конкурентоспособности. Более высокое место свиде-
тельствует не только об уровне развития производительных сил, но и
о гибкости экономической системы, способности к перестройке в соот-
ветствии с изменениями на мировом рынке".
"Первое место в мире по конкурентоспособности экономики в 1994
г. занимали США, которым удалось вырваться вперед благодаря приме-
нению инновационных технологий во многих отраслях - от производства
компьютеров до создания современных телекоммуникационных систем,
жесткому контролю за стоимостью рабочей силы, а также низкому курсу
доллара.
В последние годы наиболее стремительно по иерархической лес-
тнице конкурентоспособности поднимаются новые индустриальные госу-
дарства. В первую двадцатку наиболее конкурентоспособных стран в
1994 г. входили четыре НИС (новоиндустриальные страны - А. П./ при-
чем Сингапур и Гонконг занимали весьма престижные места - соответ-
ственно 2-е и 4- е. Постоянно улучшают свои позиции в мировой эко-
номике Тайвань, Малайзия, Таиланд, Чили, Южная Корея и др.
Рейтинг стран по уровню конкурентоспособности
на мировом рынке (1994 г.).
1. США 21. Бельгия/Люксембург
2. Сингапур 22. Чили
3. Япония 23. Таиланд
4. Гонконг 24. Южная Корея
5. Германия 25. Испания
6. Швейцария 26. Мексика
7. Дания 27. Аргентина
8. Нидерланды 28. Португалия
9. Новая Зеландия 29. Турция
10. Швеция 30. Колумбия
11. Норвегия 31. Индонезия
12. Австрия 32. Италия
13. Франция 33. Филиппины
14. Великобритания 34. Индия
15. Австралия 35. ЮАР
16. Канада 36. Чехия
17. Малайзия 37. Бразилия
18. Тайвань 38. Венгрия
19. Ирландия 39. Венесуэла
20. Финляндия 40. Польша".
Надо сказать, что в лоб, что по лбу. "Лозаннский" метод нам
инвестиционной привлекательности не добавил. Не ищите в списке
счастливцев Россию - ее номер 48. Конечно, приведенный список и
обоснование рейтинга вызывают недоумение: какой, к чертям свинячь-
им, "жесткий контроль за стоимостью рабочей силы в США"? Там только
нельзя платить рабочему меньше 6 долларов в час! Почему же инвесто-
ры предпочитают США странам, где платят 40- 80 долларов в месяц?
Непонятно.
Из рейтинга нельзя также понять, почему производственный капи-
тал перетекает из Японии (3-е место) в Китай, которого даже нет в
рейтинге.
Только надо иметь в виду, что учитывается не конкурентоспособ-
ность национального производства. Ведь деньги можно вкладывать и в
банковский бизнес, и в ценные бумаги. Так, в ходе кризиса в
Юго-Восточной Азии, начавшегося осенью 1997 года, капиталы начали
перетекать в государственные облигации США. Другой вопрос, чем это
в конце концов кончится для финансов США, но факт налицо - США в
1998 году были центром притяжения капиталов.
Но, вообще говоря, инвесторам этот наукообразный рейтинг абсо-
лютно бесполезен. Если я живу, например, в Ирландии, то куда я дол-
жен вложить свой капитал? По рейтингу - в США. Но этого же в общем
случае не происходит! Вкладывают и в Ирландию, и прибыль получают.
Самое-то главное, вы можете рассказывать конкретному инвестору про
"многофакторные векторные модели" сколько угодно, но если в Малай-
зии соотношение выручка/затраты выше, чем в США, то он плюнет на
рейтинг и вложит деньги в фабрику в Малайзии.
И каков же главный вывод учебника, сделанный на основе всех
вышеприведенных фактов? Вроде бы очевиден - уносим ноги из мировой
экономики, пока хоть наполовину целы.
Вместо этого основной вывод, да еще и выделенный жирным шриф-
том: "...Возрождение экономической мощи России невозможно без ин-
теграции в мировую экономику...". Такие заклинания вызывают у меня
уже приступ головной боли. Ну сколько можно "интегрироваться"? Как
мухи о стекло. Пора уже и "дифференцироваться". Ведь пора уже ста-
вить вопрос так: "...Возможна ли реанимация экономики России те-
перь, после попытки интеграции в мировую экономику...".
Читатель может подумать: "Во набросился на человека! Не нра-
вится, не читай". Да понимаете, обидно. Вся информация есть, данные
- ценнейшие, а что в итоге? Как в таких случаях говорил Дерсу Уза-
ла:
"Глаза есть, а глядеть - нету". И ведь вся эта мешанина из
"гибкости экономики", "способности к перестройке" и "степени либе-
рализации внешнеэкономической сферы" окажется в головах "нашей бу-
дущей элиты".
Но надо, конечно, трезво представлять себе, что если бы в кни-
ге были приведены три простых очевидных совета по выводу страны из
кризиса:
- отмена приватизации сырьевых отраслей (с наказанием винов-
ных);
- демонтаж механизмов утечки капиталов;
- прекращение баек об иностранных инвестициях,
то такая книга не была бы выпущена в качестве учебника, да и
автор, возможно, не был бы допущен до преподавания, тем более в
Московском Университете.
Думаете, я утрирую? Боюсь, следующее замечание Василия Леонть-
ева по поводу американской экономической науки верно не только для
университетов США: "...Методы поддержания интеллектуальной дисцип-
лины в наиболее влиятельных экономических учреждениях временами на-
поминают методы, использовавшиеся морской пехотой времен второй ми-
ровой войны...".
Обратите внимание - часто, очень часто в речах политиков, чи-
новников, телеведущих, журналистов - мелькают слова: нельзя замы-
каться в национальных рамках; надо интегрироваться в мировую эконо-
мику; призывы к изоляции опасны и вредны. Но с кем они спорят? Ви-
дели ли вы какой-нибудь круглый стол или диспут, где выступал бы
сторонник изоляции от мирового рынка? Хотя бы в качестве "мальчика
для битья"?
Информация о самой возможности открытия нашего рынка мировому
- просто закрыта, засекречена. А как можно закрыть какую-либо ин-
формацию? Как можно запретить научные исследования на какую-то те-
му? Очень просто, запрещать ничего не надо, это дурной тон. Надо
печатать все книжки, кроме тех, где говорится прямо о пагубности
"интеграции", надо приглашать в телестудию всех сторонников "миро-
вого рынка", а других не приглашать. Надо просто давать гранты на
все другие исследования, кроме нежелательных. И все!
В том-то и дело. Самая бережно хранимая тайна последних лет -
тайна об истоках кризиса. Тайна о коренной несовместимости нашей
экономики с мировой. Раскрытие этой тайны, знакомство с ней нашего
народа грозит неисчислимыми бедами нашим реформаторам, поэтому в
отношении этой простейшей истины и применяются изощренные меры сок-
рытия.