| ПЕРВАЯ ПОПРАВКА |
|
Как уже показано выше, основной и первой бедой Для нашей эко-
номики является утечка капитала. А что такое капитал? Валюта? Нет,
как раз валюта - не всегда капитал. Если она предназначена для за-
купки чего-то необходимого для производства - тогда да. Если же она
используется для покупок для себя, душу потешить - это не капитал.
Вот сырье, энергия, оборудование, помещения - вот это всегда капи-
тал!
Капитал - то, что может использоваться в процессе производ-
ства.
Понимаете суть дела? Если дебилу-наследнику достался завод, и
он начал, вместо продолжения производства, распродавать станки - то
что это такое? Это дебилизм чистой воды. Нормальные люди продают не
капитал, а продукцию.
Поэтому продажа сырья - и есть сама по себе утечка капитала.
Если бы мы меняли один вид капитала - сырье - на какой-либо другой,
то такая продажа еще оправдана "трудовой протестантской этикой", да
и любой другой трудовой этикой. Но пускать основной капитал в рас-
пыл... Нет, таких деятелей западный человек всерьез никогда не вос-
примет. Поэтому почти неприкрыто и издеваются "их" лидеры над "на-
шими".
Также видами капитала являются оборудование и комплектующие, и
тут не всегда легко провести разницу между экспортом и вывозом ка-
питала. Если оборудование отнимается у отечественной промышленнос-
ти, или если часть выручки от такого экспорта не возвращается в
страну, или если выручка от продажи оборудования не используется
для закупки оборудования же - то это одна из форм вывоза капитала.
Сырье вывозить сложно - объемы и вес бывают довольно велики по
сравнению с конечным продуктом, и во многих странах, непригодных
для промышленного производства, все-таки первичную обработку сырья
производят на месте, за счет чего некоторые "слаборазвитые" как-то
живут. Но за время советской власти, с эпохи Брежнева, как на трех,
создали целую систему экспорта ресурсов, а сейчас упорно поддержи-
вается "режим наибольшего благоприятствования" - у нас пока просто
смешные по сравнению со всем миром транспортные тарифы, поэтому по-
ка вывоз капитала в виде промышленного сырья легок. Но это пора
прекращать - впрочем, инфраструктура сырьевого экспорта как раз и
выслужила срок, в частности, "труба". Она была рассчитана примерно
на 35 лет, они уже почти и кончились.
Так что же, никакое сырье не продаем?
Конечно, если в хозяйстве перекос - одного вида капитала мно-
го, другого мало - то можно поменять, но нельзя менять капитал на
потребительские товары! Это, как выражаются в определенной социаль-
ной среде, "западло". Капитал можно менять только на капитал!
И если уж в припадке государственной мудрости наши деятели до-
пустили факт продажи национального капитала, то рвать на теле воло-
сы по поводу судьбы долларов, полученных от этой продажи - уже нем-
ного поздновато. Не для того экспортеры взяли на себя эту трудную
ношу - доллары получать - чтобы с кем-то делиться. Хотя все, конеч-
но, понимают, что стоны по поводу утечки валюты - лишь имитация
озабоченности, особенно перед выборами.
Надо позаботиться о сохранении всего капитала страны, а не
только в виде валюты.
Вспомним, о чем мы говорили - высшей целью для нас является
предоставление каждому возможности трудиться и трудом зарабатывать
себе на жизнь. Что для этого нужно, кроме желания, рук и головы?
Производственный капитал. Вот его и надо сохранять, насколько это
возможно. И ныне, и присно, и во веки веков.
Прекратить утечку капиталов можно единственным методом - лик-
видировать саму возможность этого. Ну так что, хождение доллара
запрещаем, за попытку продать доллар - "три года расстрела" и т.
д.?
Давайте не будем торопиться. Давайте сначала примем правильный
закон.
Ведь мы говорили - вывоз капитала экономически выгоден. Зна-
чит, экономическими методами бороться нельзя, надо организационны-
ми, законодательно. Так как данная проблема у нас основная и никог-
да никуда не денется, то закон этот должен быть для нашей страны
основным. Он у нас уже есть - Конституция. Если новой не будем при-
нимать, то надо принять Поправку - "Первую Поправку" примерно сле-
дующего содержания:
"Общественный строй России - капитализм. Высшей целью капита-
лизма является сохранение и приумножение капитала. Капиталом явля-
ется все, что может быть использовано для производства. Вывоз капи-
тала из России запрещен"
Если кто икнул, прочитав это, то вдумайтесь: а что тут такого?
Тут, кстати, про частную собственность я ничего не говорю, ни пол-
словечка. Капитализм и государственный бывает. Капитализм и частная
собственность - не синонимы, это разноуровневые вещи! Просто сейчас
уже начали нести по кочкам и "капитализм", и "рынок", а ведь их у
нас еще не было, мы их не попробовали! То определение "капитализ-
ма", к которому мы привыкли - "на основе частной собственности на
средства производства " - идеологическое. На самом деле капитализм
- это человеческая деятельность, постоянно направленная к увеличе-
нию капитала. Для нас именно такая направленность экономики в мас-
штабах страны - жизненная необходимость, поскольку в нашей стране
в условиях открытости рынку естественной целью деятельности эконо-
мических субъектов является ликвидация капитала путем его вывоза из
страны.
С моей точки зрения, опасность для России того "капитализма",
который мы знаем по учебникам, заключается только в возможности вы-
воза капитала. в денежной или натуральной форме. Все другие опас-
ности частного (бывает и не частный) капитализма, то, чего боится
левая оппозиция, на мой взгляд, преувеличены. Во всем мире есть оп-
ределенные механизмы, юридические, налоговые и т.д., позволяющие
ограничить возможность владельца капитала использовать его только в
свою пользу, а, тем более, в ущерб обществу. Чтобы избежать нынеш-
ней ситуации - все общество беднеет, а некоторые богатеют - нужно
знать, как и почему это происходит. И не так уж жизненно необходи-
мо, на самом деле, отбирать "многомиллиардные состояния" у Вяхирева
или (свят, свят) даже у Чубайса - на самом деле владельцы их просто
управляют целыми отраслями промышленности, и даже прибыль от них не
используют на собственное потребление. И если они будут управлять
ими и дальше, но не во вред стране, а на пользу - кто против? Прос-
то придется поставить, к примеру, тому же Вяхиреву некоторые рамки
в его деятельности.
Особенность частнособственнического капитализма, действующего
в. однородной по издержкам среде, в том, что кто эффективно управ-
ляет, тот, в конце концов, перехватывает ресурсы у неэффективных. И
у нас должен существовать метод передачи ресурсов тем, кто может их
применять эффективнее, на пользу всему обществу, состоящему из ны-
нешнего населения и будущих поколений. Я тут рецептов не предлагаю,
предлагаю самостоятельно подумать.
В конце концов, можно даже и оставить название "частная соб-
ственность", но из прав собственника убрать одно - право вывоза за
границу, которое может принадлежать только обществу в целом - или в
лице государства, или даже с помощью еще не существовавшего у нас
механизма - когда любой вывоз будет осуществляться на основе кон-
сенсуса между административными структурами и органами народного
представительства . Такого у нас еще не было, но это необходимо.
Еще больше уступлю - да мне нет дела, какая у нас будет форма
собственности. Пусть хоть коммунизм. Лишь бы капитал (средства про-
изводства разного рода) из страны не вывозились, все желающие могли
работать и чтобы производство было эффективным - производились лишь
нужные вещи. И чтобы доступ потребителей к товарам не ограничивался
нерыночными мерами ("черный ход - завмаг - товаровед").
Согласно Первой Поправке из страны нельзя будет вывозить сырье
(в том числе теплоносители), комплектующие, оборудование, инстру-
мент. Все, что может быть использовано для производительного труда,
понадобится нам самим, для реализации того самого основополагающего
принципа - чтобы каждый желающий трудиться из нынешнего и будущих
поколений был по возможности обеспечен средствами производства.
Но мы ведь говорили, что не все виды сырья у нас есть. Значит,
нужна Вторая Поправка - "Под общественным контролем допустим обмен
одних видов основного капитала на другие. При этом допустим обмен
невозобновляемых российских ресурсов только на невозобновляемые".
Итак, нефть или газ можем продавать? Нет, так как они могут
использоваться в производстве. Менять можем? Да, на уран или воль-
фрам (помните - "государства торгуют меной вещей" - Н.М. Карамзин).
А на зерно? Нет, на зерно мы можем менять только гидроэлектроэнер-
гию, лес или клюкву. Причем при обмене капиталом выгодно менять
сырье (возобновляемое, конечно) на трудоемкие в изготовлении маши-
ны.
А что же мы можем просто продавать? Только те потребительские
товары, которые нельзя использовать в производстве. А если под ви-
дом потребительских товаров кто-то попытается вывозить сырье? Это
придется контролировать так же, как американцы контролировали ис-
пользование своих "стратегических" товаров в соцстранах, хотя и по
другим причинам. Они как-то раз запретили продажу за рубеж каких-то
электронных игрушек, потому что в них была микросхема, однотипная с
применявшейся в каком-то оружии.
Так и у нас, если окажется, что что-то из проданного где-то
используется в промышленности, то экспорт такого товара прекращает-
ся и производится расследование.
Забавно, но примерно аналогичный подход (запрет на вывоз
сырья, или, точнее, на вывоз сырья под видом потребительских това-
ров) действовал и раньше, хотя он и не был документально зафиксиро-
ван.
Помню такую байку 70-х годов: японцы покупали у нас минераль-
ную воду. По пути бутылки выбрасывали в море, ящики разбивали и до-
щечки из твердого дерева использовали в мебельной промышленности.
Когда это вскрылось, ящики заменили на пластмассовые, и японцы по-
купать воду перестали. Интересно здесь то, что ящики заменили, то
есть применили сходный принцип.
Схема внешней торговли будет такова: вырученные от продажи на-
ших товаров валютные средства используются на закупку импорта. Им-
порт на торгах раскупают наши оптовики. Они же и формируют заказ на
закупку импорта за рубежом, а закупки за границей производятся по
тендеру (по конкурсу) - это важно, иначе неизбежна коррупция, как в
советские времена. Кто и как продает за границей наши товары, чтобы
не было нам ущерба? Есть варианты, но... это уже детали, все это
решаемо, было бы желание. Эти экспортно-импортные торги идут и у
нас в стране: для экспорта также закупают товар у нашего производи-
теля. Надо ли подчеркивать, что никакого "экспортного" исполнения
внутри страны не должно быть - доступность всех товаров для всех
граждан и для Торговой палаты должна быть одинакова. Кто делает вы-
сококачественный товар, получает за него не валюту, а много-много
рублей, гораздо больше, чем те, кто делает средний. И за эти рубли
сможет купить и импорт, если захочет.
Аналогично решается вопрос с путевками - сколько валюты выру-
чили от продажи буржуям путевок в Россию, на столько купили путевок
на Канары. Обычно простых новых русских пугают, что при изоляции не
будет туризма с чемоданом долларов. С чемоданом - не будет. Но вот
припоминаю, что при устройстве на работу в "фирму" особо предупреж-
дают, что отпуск - две недели, через пару лет - уже три, но уходить
надолго - Дурной тон. Если человека нет на рабочем месте месяц, и
фирма не развалилась, значит, он не нужен. Поэтому Разъезжать по
заграницам нормальный человек в принципе часто и много не может, а
кто может - те жулики и нечего о них беспокоиться.
Надо ли в такой обстановке запрещать хождение доллара или его
вывоз из страны? А зачем? Откуда он, доллар, возьмется-то у нас в
стране при разумной политике? Экспортированные средства производ-
ства возвращаются средствами производства, товары - товарами.
Зачем была нужна валюта в СССР? На нее можно было купить то,
что на рубли было нельзя. Такая организация торговли являлась прес-
туплением, хотя и выросла из вынужденных и оправданных в свое время
Торгсинов. Подоплека этого преступления проста: верхний класс того
времени, имея (номинально) небольшие денежные доходы, реально полу-
чал потребительских товаров на гораздо большие суммы. Если бы цены
на товары в "Березках" формировались рыночным путем или на основе
точного расчета спроса-предложения, как в 30-е годы, эта проблема
была бы снята. Но тогда "верхнему классу", для поддержания своего
жизненного уровня, пришлось бы назначать оклады в несколько раз
большие! То есть ценность валюты в наших глазах на самом деле "во-
образительна". Если бы импортом потребительских товаров у нас в
СССР занимался совет из фарцовщиков, и он бы и устанавливал цены на
импорт - не было бы никаких проблем с "дефицитным импортом". Только
надо, чтобы в таких советах участвовали все фарцовщики, а не неко-
торые, особо отобранные начальством из своих отпрысков, как сейчас.
Если кто из сторонников советского образа жизни оскорблен мо-
ими словами про фарцовщиков, то извините - а внешней торговлей у
нас в СССР ясноглазые идеалисты занимались? Да это тот же слой.
Они, начиная с эпохи Хрущева, монополизировали внешнюю торговлю в
интересах своего класса - да они, кстати, сейчас и правят, в пер-
вой-второй производных.
Ну вот почему у нас в стране джинсы не производились? Трудно
было запланировать их выпуск? Ведь у тех, кто решения принимал, де-
ти и внуки ходили в джинсах, что ж они, не знали, что молодежи нра-
вится? Это тянулось десятками лет, еще в начале 80-х писали, что
фарцовщики из своих прибылей могли перед Госпланом памятник бронзо-
вый поставить, в виде джинсов с пятиэтажный дом.
Да все просто: те, кто правил тогда, организовали для себя,
для своего класса монополию на джинсы, и все. Ведь именно этот
класс был "выездной".
Поэтому организация внешней торговли - дело, требующее макси-
мальной открытости, а не "коммерческой тайны". Кстати, фирменные
джинсы у нас делались, и неплохие, но только на экспорт.
В общем, я не хочу сказать, что знаю все. Но, на мой взгляд,
без этих мер мы не решим проблем, накопившихся в нашей экономике со
времен Хрущева.
Что же касается запрета на владение долларами, то давайте раз-
беремся. Откуда в банках в нашей стране появляется сейчас валюта, в
наличной и безналичной формах? Либо это какая-то производная от
иностранных кредитов, и с этим надо разбираться, либо выручка от
продажи сырья. Вообще говоря, нынешний владелец валюты волен распо-
ряжаться ей как хочет - ведь ему разрешили продавать наши ресурсы
как свои собственные? Это же не преступление? Значит, выручка, за
вычетом налогов, его. Хозяин - барин. Если же кто-то купил валюту
за рубли в обменнике, то ведь это не было запрещено. То есть, перед
тем. как требовать от владельцев валюты, чтобы они не использовали
ее так, как они хотят (а запрет на вывоз - именно такое требова-
ние), надо подробно это обосновать. Говоря конкретно, надо приз-
нать, что продажа сырья за доллары, а также последующая продажа
этих долларов населению - преступление или ошибка, требующие ис-
правления. Надо признать, что простая продажа долларов, полученных
в кредит - мошенничество. А без этих признаний (с наказанием винов-
ных) все громкие крики о контроле за вывозом валюты - словоблудие,
Да еще и беззаконное.
Что же касается той валюты, что имеется у нас в стране на ру-
ках, то я просто не понимаю тех, кто обещает привлечь их в экономи-
ку. "Сдайте добровольно доллары, и мы ими заплатим долги Лондонско-
му клубу!" На кого эти призывы рассчитаны?
Да и, начистоту, не верю я, что у нас в стране ходит сейчас
сорок миллиардов долларов. Ведь при выезде из страны пассажиров
никто никогда не проверял, на каждом самолете в Европу улетал не
один миллион все годы "реформ". Миллиарда два-три осталось, не
больше, так что не стоит овчинка выделки.
А то, что переведено за границу - нам придется забыть. Конеч-
но, правоохранительные органы, при удаче, вернут миллион-другой, но
Запад - и немцы, и американцы - недвусмысленно дают понять, что де-
нег не вернут. В отличие от поляков, любого бандита представят нам
в лучшем виде, в наручниках, но и только. Вывезенных им денег - ни
цента.
Так что - "все уже украдено до нас". Надо сырье охранять, а
доллары, полученные от его продажи, уже не поймать. "Зубами не
удержал - губами разве удержишь?"