| ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА |
|
Читатель, возможно, уже начал ощущать какое-то внутреннее не-
удобство. Книга, как оказалось, имеет какое-то отношение к экономи-
ке... а где же "производительность труда"? Что это за рассуждения,
если не провозглашена анафема "низкой производительности труда рос-
сийского рабочего", с чего обычно начинаются и чем заканчиваются
труды российских политиков и ученых?
Признаюсь - я отношусь к этому понятию без должного пиетета
(уважения). Я не очень доверяю принятым оценкам и методам измерения
этой величины.
Возможно, дело в личном опыте. Я работал на сборочном конвей-
ере - это тяжелый труд, дальше интенсифицировать его уже некуда.
Когда для того, чтобы, извините, сбегать на пять минут в туалет,
надо посвистеть мастеру - мысль о том, что у американцев производи-
тельность труда в десятки раз выше - как-то отвергается сознанием.
И не рассказывайте друг другу, ради Бога, о роботизированных
линиях. Я, конечно, не большой специалист, хотя писал диплом как
раз по специальности "Роботы и манипуляторы", но знаю, что един-
ственный роботизированный цех сборки кузовов фирмы "Ниссан" так и
остался единственным в Японии, для съемок фильмов и показа прези-
дентам и премьер-министрам слаборазвитых стран. Японцы обнаружили,
что корейцы и узбеки гораздо лучше, дешевле и надежнее роботов. У
роботов масса ограничений при их использовании, и, если учесть зат-
раты на изготовление самих роботов, то производительность труда
поднимается ими не так уж сильно. Не подумайте, что я хулю саму
идею автоматизации, но польза роботов и автоматов заметна не всегда
и лишь в действительно массовых производствах, когда продукция идет
не тысячами, а миллионами единиц. А на Западе нет таких массовых
производств, какие были у нас.
Не могу не рассказать одну историю: один мой знакомый как-то
поехал в командировку в Японию, на неделю, и прожил там из-за своей
дотошности три лишних месяца. Мы заказали там какой-то уникальный
испытательный стенд, и этот инженер ездил его принимать. Оказалось,
и японцы могут смухлевать - пытались сдать стенд с отступлениями от
согласованных характеристик. Пока они устраняли замеченные недос-
татки, у инженера было время поболтаться по заводу. По его наблюде-
ниям, настоящие, не показные производства в Японии ничем не отлича-
ются от наших, особенно если к лицам не приглядываться. И бардак
встречается, и грязь, и одеты рабочие так же, только пьянства на
производстве нет (у японцев другая физиологическая реакция на алко-
голь, они, как и турки, в нетрезвом состоянии к работе неспособны).
Кстати, есть и стенды передовиков производства. В общем, не так уж
сильно мы от них отличаемся.
Вернемся к "производительности труда". Почему мы о ней не го-
ворим в этой книге? Потому что производительность труда в конкрет-
ном производстве - это расход рабочей силы на производство единицы
продукции, то есть издержки лишь одного фактора производства, лишь
одного ресурса. Но ресурсов-то много! Мыто насчитали пять групп!
Почему же они не учитываются при анализе теми, кто "уперся рогом" в
производительность труда?
Ну, предположим, мы добьемся превышения среднезападной произ-
водительности труда. Но победим ли мы в этом случае в глобальном
соревновании? Если расход энергии в 4-8 раз больше, выигрыша-то все
равно не будет!
То есть соревнование по этому критерию с западной экономикой
мы заведомо проигрываем, и идеология, построенная на соревновании в
производительности труда - в лучшем случае ошибочна.
Причина такой однобокости традиционного подхода экономистов
кроется, возможно, в излишнем доверии Маркса к сообразительности
других людей. Много у него умных вещей, понятых у нас, и, по-моему,
даже и переведенных, неправильно.
Почему Маркс так напирал на производительность труда? Потому
что он рассматривал проблемы экономики применительно к Западной Ев-
ропе, географической зоне, практически не различающейся условиями.
Там, действительно, достигнутый кем-то из конкурентов более высокий
уровень производительности труда давал солидное преимущество. Дру-
гой-то разницы между странами Западной Европы нет! И по энергоемкос-
ти, и по транспортным возможностям все они практически в одинаковых
условиях.
Именно это, на мой взгляд, имел в виду Сталин, когда отвечал
на вопрос, в чем его подход к экономике отличался от марксового. Он
ответил, что Маркс рассматривал экономику "в лабораторных услови-
ях", а ему, Сталину, пришлось иметь дело с реальной жизнью.
Кроме того, Маркс считал, что все издержки можно в конце кон-
цов выразить через издержки рабочей силы. Так, Маркс полагал, что
капитал - это прибавочная стоимость, овеществленный труд рабочих,
присвоенный капиталистами. Ведь все создается трудом!
Пока не все экономисты признают, что в идеале цена продукта
соответствует его "стоимости", то есть издержкам общественно необ-
ходимого труда, затраченного на изготовление этого продукта. А как
же разница, то есть прибыль? Как же природная рента? Но практика
показывает, что в совершенно конкурентном рынке цена, которую дают
покупатели, неумолимо сближается с объемом издержек.
Но беда в том, что и эта идея Маркса, как и многие другие, бы-
ла профанирована. Маркс считал, что затраты труда будут точно изме-
ряться на всех этапах производства, но в нашей науке и практике на
каждом отдельном этапе считали лишь производительность труда на
данной операции, а не весь труд, который был затрачен ранее, на до-
бычу сырья, изготовление оборудования, добычу топлива, строитель-
ство зданий и т. д. Да еще и занижали цену сырья. Считали, что
энергия ничего не стоит, хотя, в физически-философском смысле, на-
оборот: ничто ничего не стоит, кроме энергии.
Поэтому-то наше производство, кроме совершенно неизбежных по-
терь, было еще и дополнительно энерго- и материалоемко.
Мы можем все это экономить, и должны, пусть даже мы и не дого-
ним Запад.
Один мой знакомый, придерживающийся сходных с моими взглядов,
был в Швеции. Его не удивило, что эта страна - на самом деле теп-
лая, теплее Западной Украины, он это и так знал. Но вот что его по-
разило - что на автомобильном заводе "Вольво" ворота цеха - двой-
ные, со шлюзом, чтобы тепло не уходило. Вы у нас видели двойные во-
рота?
Да, мы можем экономить. Но они уже экономят! В более теплой,
чем Россия, Финляндии выпускаются массовым тиражом популярные книж-
ки по энергосбережению, в домах ставятся герметичные окна с тройны-
ми стеклами. А у нас?
А теперь по производительности труда. Помните громкие крики,
что мы уступаем в десятки раз "развитым странам"? Товарищи дорогие,
ох и дурят нашего брата!
Так, по стандартной методике исчисления ВВП (внутреннего вало-
вого продукта) разница между Россией и США в выработке на одного
занятого была в 9,3 раза. Не в нашу пользу. Но по более сложной и
более объективной методике, разработанной Статистической комиссией
ООН, разница уже в 5,1 раза - в США 51000 долл, в России - 10000.
Но и это еще не все! Надо бы учесть, что в структуре нашего ВВП ус-
луги занимают 20%, в ВВП США - 75%. По реальному, материальному
сектору мы производили даже в 1993 году всего в полтора раза меньше
американцев! Дело в том, что методику подсчета ВВП в Америке прове-
рить трудно. Они считают не только конечный потребительский про-
дукт, но и промежуточный, например, продажу комплектующих между
фирмами-производителями и даже филиалами одной фирмы. И уровень мо-
нетизации у них выше. Что это такое? Грубо говоря, если я почищу
ботинки вам, а вы мне, то в России это скорее всего будет бесплат-
но, и не войдет в ВВП и ВНП, а в США в этом случае сначала вы мне
заплатите 10 долларов, потом я вам. В обоих случаях мы будем с на-
чищенными ботинками и при своих, но в США ВВП увеличится на 20 дол-
ларов. Об этих, в общем, очевидных особенностях американской ста-
тистики писали и сами американцы - например, Василий Леонтьев.
Это то, что касается производительности труда. Теперь о такой
штуке, как общественная производительность труда. Дело в том, что у
нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь,
не производят продукцию. Результатом их труда является возможность
работать для остальных - они производят топливо и обеспечивают теп-
лоснабжение. Да снег, в конце концов, на улицах сгребают. Ну нет в
других обществах таких работ! И нигде объемы собранного снега не
учитывают. Поэтому наше общество в целом, при тех же, предположим,
трудовых ресурсах и той же организации труда, все равно всегда вы-
работает готовой продукции меньше.
Подводя итог, замечу: критерий производительности труда, ко-
нечно, применять можно, но он ограничен и не характеризует состо-
яние экономики. Сравнивая наше общество с другими, необходимо счи-
тать удельный расход и других "факторов производства", как это сей-
час называется.
Да, пока не забыл. Частенько в прессе можно встретить замеча-
ния "знающего человека", что две трети наших заводов нерентабельны,
и дешевле купить соответствующую продукцию за рубежом. Это действи-
тельно так, с одним уточнением - достаточно ли рентабелен сам "зна-
ющий человек"? Он-то свою продукцию способен продать за доллары?
Это надо иметь в виду и выдающемуся экономисту, и уважаемому про-
фессору. Да, наши рабочие и крестьяне малоэффективны. Пусть так. А
насколько эффективны выдающиеся экономисты и уважаемые профессора?
А те отставания по производительности труда в десятки раз, ко-
торыми козыряли в свое время идеологи реформ, как были фальшивками,
так фальшивками и остались.