| ВОЛШЕБНАЯ ПАЛОЧКА КОХА |
|
Если вам уже надоели мои жалобы, что никто-никто на белом све-
те не сказал вслух по-русски о принципиальной инвестиционной неп-
ривлекательности российской экономики, то отмечу: есть такие лич-
ности. Дело-то в том, что среди реформаторов, как ни странно, ока-
зались и понимающие суть российских проблем. Но как же они это по-
нимание получили и как использовали?
Вот уже многие годы в оппозиционной прессе со страницы на
страницу кочуют жалобы, что наша страна превратится в "сырьевой
придаток Запада", и что наши рабочие станут "дешевой рабочей силой"
того же самого Запада.
Предположу, что именно эти жалобы оказали нам медвежью услугу.
Слишком многие наши граждане не отказались бы работать в своих це-
хах, шахтах и КБ за доллары под руководством американцев-управля-
ющих, поскольку свои директора в массе своей уже всех достали. Пом-
ню, мне рассказывали в 1996 году, что директор какой-то атомной
станции, не смущаясь, регулярно получал зарплату в 117 миллиончи-
ков, в то время как персонал сидел без нищенской зарплаты полгода,
в результате чего именно оттуда в Госдуму прошел представитель пар-
тии Анпилова.
Но большинство голосовало на выборах, рассчитывая в перспекти-
ве на долларовую, хоть и небогатую, зарплату, зато регулярно полу-
чаемую из рук американского менеджера. Пусть "сырьевой придаток",
пусть "дешевая рабочая сила", но это лучше, чем ничего!
Уже после кризиса 17 августа, когда все уже устали ждать, ког-
да же мы наконец станем "сырьевым придатком" и "дешевыми рабами",
реальную ситуацию широковещательно разъяснил... кто бы вы думали? В
октябре 1998 года известный реформатор Альфред Кох (внешне, кстати
- двойник Борового), за некоторое время до того управлявший имущес-
твом нашей страны, дал "скандальное интервью".
В свое время его функцией было обеспечить выгодное использова-
ние государственных предприятий. Как он этого добивался? Так же,
как до того Чубайс, путем раздачи частным лицам, это и было его
"волшебной палочкой".
Но это-то не удивительно.
В чем же скандальность его интервью, данного перед отъездом в
Америку осенью 1998 года, что он сказал такого, чего Чубайс не го-
ворил? Может быть, он потребовал реабилитации своего тезки, комен-
данта Освенцима, как "незаконно репрессированного"? Нет. Заявил он
примерно следующее. Россия не нужна Западу, потому что производство
на ее территории по мировым понятиям невыгодно. Причем не только
промышленное производство, но и добыча сырья себя не окупает.
Для Запада невыгодно добывать нефть в Сибири, когда она есть в
Кувейте. Подогнал танкер к берегу - и качай, только отмахивайся от
Саддама Хусейна. Невыгодно везти уголь железной дорогой из Кузбас-
са, когда можно привезти его морем из Австралии. Там есть угольные
разрезы прямо на берегу океана, подгоняй углевоз и грузи прямо с
конвейерной ленты. Лес лучше сплавлять не по Енисею, а по Амазонке.
Она глубокая, не замерзает, леса больше, чем в Сибири, и лесовоз
можно провести довольно далеко вглубь континента. Льдами на девять
месяцев не затрет!
Нет, конечно, если мы все сами добудем и доставим куда надо,
то у нас с благодарностью возьмут по мировой цене. А то, что у нас
добыча реально обходится дороже, чем где бы то ни было в мире - так
это наши проблемы. Мы же сами на эту тему не задумываемся? В край-
нем случае, западные "партнеры" согласны эксплуатировать рудники и
разрезы, построенные в советские времена, но осваивать новые мощ-
ности? Извините, дураков нет. Слишком дорого.
Узнаете аргументацию?
Если узнаете, то не спешите с выводами.
Сначала о позиции "реформаторов".
Это "честное" заявление, что они и не собирались чего-то до-
биться в экономике, потому что все было бесполезно - своего рода
апофеоз их деятельности.
То, что Кох перед отъездом в США не смог удержать в себе это
свое мировоззрение - по-человечески вполне понятно. Это редкий гад,
целью жизни которого было отомстить стране за то, что она его вы-
растила. И не надо только после этого доказывать, что среди них
есть и нормальные люди. Но интересно, когда он пришел к вышеприве-
денным экономическим выводам об инвестиционной непривлекательности
нашей экономики?
Если с самого начала своей реформаторской деятельности, то как
квалифицировать то, чем он занимался эти годы? И являлся ли он соз-
нательным участником разработки программы уничтожения нашего госу-
дарства? Значит, зная, что открытие российской экономики для миро-
вого рынка приведет к ее гибели, он лишь отрабатывал американскую
визу? Или он был подобран для реализации программы настоящими раз-
работчиками, еще не понимая сути дела? И только сейчас понял? Отве-
ты на эти вопросы существенны для принятия некоторых решений после-
дующим правительством России, особенно его правоохранительными ор-
ганами. Дело ведь не только в Кохе.
В свое время Альфред Кох был участником некоего экономического
семинара, который был создан в Ленинграде американскими советника-
ми. Входили в него и неизвестные тогда никому братья Чубайсы, и
May, и Бойко, и некоторые другие "знаменосцы реформ". Именно там
сформировались окончательно их взгляды, и именно там разрабатыва-
лась, в частности, экономическая стратегия.
Так вот, если эти самые "семинаристы" уже тогда знали, что по
объективным причинам интеграция российской экономики в мировую не-
возможна, то чем же они занимались? С May много не возьмешь, но ду-
маю, что Чубайсы рано или поздно должны будут прокомментировать
"интервью Коха".
Что же касается содержательной части интервью, то все правиль-
но. Никаких иностранных инвестиций в нашу промышленность, даже в
сырьевую, привлечь нельзя в принципе, по экономическим причинам. У
нас слишком дорогое и слишком энергоемкое производство, и избавить-
ся от сибирских морозов и российских расстояний мы не можем. И так
далее, и тому подобное, читайте первую часть книги.
Но одинаковые ли у нас с Кохом экономические взгляды? У нас
сходные знания, хотя и полученные разными способами. Но экономичес-
кие взгляды, как ни странно, могут быть диаметрально противоположны
при идентичных знаниях!
Дело вот в чем. Есть еще очень глубокие мировоззренческие раз-
личия.
Среди определений экономической науки довольно распространено
следующее: "Экономика определяет, для кого и каким образом органи-
зуется производство".
Это определение в корне неправильно, если считать, что эконо-
мика - наука. Ведь существует совершенно правильное определение:
"Наука говорит о том, можно или нельзя человечеству достичь постав-
ленных целей, но цели определяет не наука, а этика (мораль)".
Это определение безусловно принято в научном мире всеми...
кроме многих экономистов. И что интересно - его не оспаривают, а
замалчивают, делают вид, что это определение к экономике не отно-
сится.
Ведь в зависимости от поставленных целей экономические решения
могут быть совершенно различны. Но почему же наше общество постави-
ло перед собой явно какие-то не такие цели?