| ПРОЗРЕНИЕ |
|
Итак, реформаторы все эти годы лгали, что иностранные инвести-
ции привлечь можно. Их ложь нанесла огромный ущерб законным правам
и интересам граждан, то есть реформаторы совершили преступление,
предусмотренное Уголовным кодексом. Там есть соответствующая статья
(та самая ст. 165), хотя и не расстрельная. Интервью Коха (см. да-
лее) - это убийственные свидетельские показания по делу реформато-
ров, это очень хорошо. Их уже можно наказывать за уголовное прес-
тупление, еще даже не привлекая за государственную измену или
что-то подобное - поскольку сейчас, согласно УК, ничто, кроме шпи-
онажа, государственной изменой не является.
Правда, по некоторым косвенным признакам можно сделать вывод,
что среди реформаторов чаще встречается все-таки вариант Б.Федоро-
ва, и просветление произошло не у всех, а только у тех, у кого есть
что просветлять. Так, за проведение реформ уже повинился Петр Авен,
а вот Ясин и Гайдар держатся как кремень. Причина различного пове-
дения понятна: Авен - шустрый малый, совсем недолго поработав в
правительстве в 1992 году, он обзавелся своим банком, и даже 17-е
августа его финансово вроде не подкосило, а Гайдар, кроме как раз-
дувать щеки в казенном кабинете, ни на что не пригоден. Как говорят
дети, "ни украсть, ни на стреме постоять".
Как уже говорилось, в начале реформ Чубайс рекомендовал друзь-
ям обзаводиться промышленными предприятиями. Если бы он был такой
умный тогда, как Кох сейчас, он бы, скорее, помог бы им Сибнефть
приватизировать, а не Уралмаш.
Но неужели реформы в России - всего лишь результат заблуждения
"реформаторов"?
В отношении некоторых и в какой-то степени - да. Это касается
даже некоторых западных, так сказать, практических экономистов.
Причина та же, что и у Маркса - не учли местных условий. И некото-
рые это даже поняли!
Вот, например, даже Джордж Сорос недавно (в 1998 году) предпо-
ложил, что принцип свободного перемещения капиталов, вообще, по его
мнению, благотворный, к России неприменим. А ведь вся его финансо-
вая карьера сложилась благодаря использованию этого принципа.
Взрывной рост экономик новых промышленных держав Юго-Восточной Азии
и Латинской Америки - также следствие применение этого принципа.
Без принципа свободного перемещения капиталов в более выгодные от-
расли в западной экономике было бы невозможно то развитие новых,
революционных технологий, которым гордится (и справедливо) западный
мир. И плоть от плоти западной финансовой системы, удачливый валют-
ный спекулянт, миллиардер Джордж Сорос говорит в 1998 году то, что
не всякая оппозиционная газета решится напечатать. Вот парадокс!
И это при том, что именно фонд Сороса оплатил написание и вы-
пуск огромного количества экономических трудов и учебников, провоз-
глашающих именно благотворность этого принципа, в котором сам Сорос
теперь засомневался. Вряд ли бы он признался в своих сомнениях, ес-
ли бы был неискренен с самого начала. Похоже, что Сорос и некоторые
другие действовали из самых лучших побуждений, веря, что способ-
ствуют становлению рыночной экономики, которая и приведет Россию к
процветанию.
Эта ошибка Сороса - следствие распространенного заблуждения, а
именно веры в повсеместную применимость неких общих принципов. Надо
сказать, что все, произошедшее с нашей страной - сильнейший и окон-
чательный довод против современной экономической системы. Сейчас
любой народ, не принадлежащий к "золотому миллиарду", видит, что
произошло с когда-то второй державой мира, стоило ее народу поте-
рять бдительность. Ведь раньше катастрофы случались все-таки с не
очень значительными странами, и крах экономики Боливии, например,
поддавшейся в свое время лохотронщикам из Валютного Фонда, не про-
изводил такого впечатления. Сейчас же, после примера СССР, желающих
посоветоваться с этими господами будет меньше. Или, точнее, на под-
куп коррумпированных правительств Валютному Фонду придется тратить
больше.