| КРЕДИТЫ |
|
Поговорим об иностранных кредитах. Как вы помните, весь разго-
вор начался у нас с иностранных инвестиций, и еще в начале книги
говорилось, что лишь злонамеренные фальсификаторы путают иностран-
ные инвестиции и иностранные кредиты. Инвестиции в нашу экономику,
вообще говоря, невозможны - она не даст той прибыли, как экономики
других стран мира. Но кредиты мы взять можем - ведь за их прибыль-
ность для кредитора отвечает страна в целом. Так какова же должна
быть кредитная политика нашего будущего правительства Восточной Ев-
ропы и Северной Азии?
Давать кредиты западные страны на самом деле любят, хотя порой
кажется, что их приходится уламывать. Но банкиры давно отработали
простую схему: в слаборазвитую страну вбрасывается кредит, он раз-
воровывается... и спустя короткое время эти средства уже лежат на
счетах местных правителей... в тех же банках, которые давали кре-
дит. Фактически, эти правители получают только "откат" от мошенни-
ческой комбинации, а банки ничего не теряют. Чем продажней и неком-
петентней местная элита, тем лучше. В свое времени для такой прок-
рутки 15 млрд. долларов через Нигерию хватило одного года. Деньги
исчезли, долг же висит по сю пору, и для оплаты процентов уже рабо-
тают нигерийцы, которые в момент выдачи кредита еще не родились.
Для лучшего понимания действительно правильной кредитной поли-
тики я приведу обширную цитату из статьи Ю.И. Мухина, редактора га-
зеты "Дуэль", известного публициста, пишущего на исторические, эко-
номические и политические темы. Немаловажно, что, имея техническое
образование и опыт инженерной деятельности, ему пришлось поработать
и практическим экономистом, осуществляя внутреннюю и внешнюю тор-
говлю продукцией крупнейшего советского ферросплавного комбината.
Его подбор исторических примеров для аргументации своих взглядов
можно без преувеличения считать образцовым. Итак:
"... Сегодня, если посмотреть TV и почитать желтую прессу, то
создается впечатление, что нет ничего желаннее для режимов СНГ, чем
западный кредит. Мысль ухватить на халяву деньги становится главной
для мерзавцев в правительствах, и отходят на задний план абсолютно
все составляющие элементы кредитной политики: когда кредит берется
и зачем; под какие условия; что он представляет собой в экономичес-
ком плане; когда и чем он выгоден и кому выгоден.
Это интересные вопросы, и я хотел бы их рассмотреть на примере
кредита, который брало наше государство в 1939 г. у фашистской Гер-
мании. В момент перестройки про этот кредит "забыли" и стали вспо-
минать только последовавшие за ним торговые соглашения с Германией,
причем так, как будто Гитлер обманул Сталина, и тот накануне войны
по дурости снабжал Германию стратегическим сырьем. Правда, сегодня,
когда уже довольно многим стало понятно, что сотворили со страной
подонки-демократы, о Сталине стараются вспоминать реже: не вспоми-
нают уже и о торговле между СССР и Германией накануне войны. Давай-
те вспомним об этом кредите и об основах кредитования вообще...
...Кредит - долг, и с экономической точки зрения он целесооб-
разен только в крайне вынужденных обстоятельствах, поскольку воз-
вращать его надо с процентами. Такие обстоятельства возникают толь-
ко тогда, когда резко и срочно не хватает той продукции, что произ-
водит страна, когда немедленно нужно к рабочим рукам собственных
рабочих подключить рабочие руки рабочих из других стран. А это слу-
чается только во время подготовки к войне, во время войны и после
войны, особенно когда часть своих рабочих находится в армии и когда
часть их уже погибла... Кредит - это задействование в своей эконо-
мике рабочих рук из других стран".
Надо ли что-то в этой цитате пояснять? Разве что в деталях: я
думаю, что ПОСЛЕ войны такой срочности нет, если нет угрозы новой.
Острая нужда в кредитах возникает ПЕРЕД войной. Но общая идея по-
нятна: кредит придется отдавать, причем с процентами. То есть для
возврата кредита все равно придется продавать какую-то часть народ-
ного достояния ("берешь на время, а отдаешь навсегда"), и, если уж
без этого нельзя обойтись, лучше сначала продать, потом на эти
деньги уже и покупать - не будет дополнительного расхода националь-
ного достояния на оплату процентов. Другое дело, если нужно СЕЙЧАС,
а через три года уже будет поздно. Тогда можно влезть и в долги:
если погибнешь - отдавать не надо, если выстоишь - то сможешь и от-
дать за счет врага.
И мне кажется излишне мягким выражение, что такие "составля-
ющие кредита", как "зачем он берется" и т. д. просто "отходят на
задний план". Они, конечно, не "отходят", а искусственно, жульни-
чески отодвигаются. Ведь зачем в послевоенной истории брались кре-
диты? Они позволяли решить личные проблемы людей, которые находи-
лись в это время у власти. В самом лучшем случае такой проблемой
было прикрытие провалов в экономике и повышение личного рейтинга в
глазах общественности; отдавать же кредиты и проценты по ним при-
дется народу, и отдуваться за связанное с этим падение жизненного
Уровня придется совсем другим правителям и чиновникам, уже в треть-
ем тысячелетии. В российский же период эти кредиты просто разворо-
вывались, потому что использовались они через частные банки, и не
надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, по какому принципу
подбирались банки для операций с этими средствами.
Мы уже говорили, что в истории России ситуация с внешними кре-
дитами не нова - у нас уже был случай, когда российское правитель-
ство набрало долгов, в основном во Франции и Англии, и именно эти
займы в значительной степени отягчили финансовую ситуацию в начале
века, что во многом и привело к революциям 1905 и 1917 гг. Стоит ли
упоминать, что найти следы тех займов вскоре после их получения бы-
ло уже невозможно, и что попытки возвращения займов и процентов по
ним производятся и сейчас. Вдумайтесь: займы брало антинародное (по
мнению большинства народа в начале века) правительство, это прави-
тельство было свергнуто народом; заимодавцы вооруженным путем пыта-
лись уничтожить революционный режим и вернуть назад антинародное
правительство; и, тем не менее, Запад не оставил попыток все-таки
истребовать долги от последующих правительств, ни в коей мере не
ответственных за преступления царского.
Это же обязательно произойдет и сейчас. Все будущие российские
правительства будут находиться под дамокловым мечом; с них будут
требовать расплатиться за долги 1991-1999 годов, видимо, столети-
ями.
Продолжу цитирование:
"...Других случаев взятия долгосрочных кредитов нет, а если их
все же берут, то тех, кто их берет, надо расстреливать, поскольку
они разбазаривают на проценты достояние страны и ее народа".
Действительно, приводимые Ю.И. Мухиным обстоятельства получе-
ния кредита у Германии совершенно убийственны для руководителей
80-х - 90-х годов:
"...Когда немцы 15 августа 1939 г. обратились к СССР с предло-
жением заключить пакт о ненападении, т. е. заключить договор, кото-
рый Гитлер уже имел и с Англией, и с Францией, (и с Польшей - А.П.)
глава советского правительства В.М. Молотов ответил:
"...Если, однако, теперь германское правительство делает пово-
рот от старой политики в сторону серьезного улучшения политических
отношений с СССР, то Советское правительство может только привет-
ствовать такой поворот и готово, со своей стороны, перестроить свою
политику в духе ее серьезного улучшения в отношении Германии...
...Правительство СССР считает, что первым шагом к такому улуч-
шению отношений между СССР и Германией могло бы быть заключение
торгово-кредитного соглашения".
Обратите внимание - участие Советского Союза в европейской
войне пока не предполагается, а Германия ее вот-вот начнет. Это
Германии, посылающей своих рабочих в армию, срочно требуется кредит
- участие рабочих рук других стран... И было бы логично, если бы
Германия просила у СССР кредит, а не наоборот. А здесь Молотов даже
не просит, не унижается, не называет Гитлера "другом Адиком", он
просто требует выдать кредит СССР, он требует, чтобы немецкие рабо-
чие поучаствовали в укреплении обороноспособности СССР, он прямо
указывает, что без этого "первого шага" он вторым заниматься не бу-
дет.
Через два дня немцы кредит СССР предоставляют.
Финансирование кредита произвел die Deutsche Golddiskontbank
(Германский Золотой Учетный Банк "ДЕГО"). Сумма - 200 млн. герман-
ских марок, который выдавался СССР в течение 2-х лет, (120 млн. в
первый год) сроком на 7 лет под 5% годовых. К этому кредитному сог-
лашению тоже был "конфиденциальный протокол", по которому герман-
ское правительство за счет немецких налогоплательщиков обязалось
возвращать СССР 0,5% годовых, уплаченных нами "ДЕГО", т. е. этот
кредит фактически был дан под 4,5%.
На что кредит был направлен? В соглашении говорится конкретно:
"...исключительно поставки для инвестиционных целей, т. е. преиму-
щественно: устройство фабрик и заводов, установки, оборудование,
машины и станки всякого рода, аппаратостроение, оборудование для
нефтяной промышленности, оборудование для химической промышленнос-
ти, изделия электротехнической промышленности, суда, средства пе-
редвижения и транспорта, измерительные приборы, оборудование лабо-
раторий. .. Сюда относятся также обычные запасные части для этих
поставок. Далее сюда включаются договоры о технической помощи и о
пуске в ход установок, поскольку эти договоры заключены в связи с
заказами, выдаваемыми на основании настоящего соглашения..."
Интересно, что заказы производило советское торгпредство бес-
контрольно. "ДЕГО" (и это оговаривалось соглашением) не имел права
требовать от германских фирм-поставщиков никакой ответственности за
этот кредит, то есть при общей инвестиционной направленности он не
был "связанным" - германское правительство не могло нам "впарить"
что-то по своему усмотрению.
"Если бы перед войной СССР сумел взять кредит у своих предпо-
лагаемых союзников по будущей войне - у Англии или США, - то и это
уже было бы подвигом. Но взять перед войной кредит у совершенно
очевидного противника - это невероятно!"
Вот так. Неудивительно, что никто из ныне живущих виновников
финансовой катастрофы 80-х - 90-х годов не заинтересован, чтобы
кто-то вспомнил о том, как раньше брали кредиты. Такой кредит, да
еще взятый в тех условиях, да еще использованный только на инвести-
ции, а не на "консультантов" - не только оправдан. Это свидетель-
ство высочайшего профессионального уровня государственных руководи-
телей того времени. Приведу опять-таки слова Ю.И. Мухина: "кредит -
это использование рабочих рук в других странах в помощь собственным
рабочим и берется он только в жизненно важных случаях".
К слову, в истории нашего государства бывали чрезвычайно кри-
тические периоды. Так, в 1927 году сложилось тяжелейшее положение с
хлебными заготовками. В стране случился неурожай - собрали на 10
млн. тонн меньше, чем в предыдущем году, а главное, товарный хлеб
был у кулаков - середняки еле были способны себя прокормить. А за-
житочные крестьяне не торопились сдавать зерно, резонно полагая,
что к весне - хочешь не хочешь - правительство поднимет закупочные
цены. Выход был потом найден, не об этом сейчас речь, но интересно,
что предложения со стороны Запада о предоставлении связанных креди-
тов (то есть целевых, специально на закупку зерна) наши отвергли, а
вот предложения о кредитах на оборудование для индустриализации
рассматривали всерьез.
Удивительно - ведь на базе хлебного кризиса оживились и оппо-
зиционеры в партии, и бывшие хозяева заводов и шахт начали переда-
вать весточки старым специалистам, продолжавшим на этих предприяти-
ях управлять, и даже зашел разговор об интервенции в Россию силами
Польши и прибалтийских стран при поддержке Запада. В обывательской
среде того времени бытовало мнение, что большевики накануне краха.
Почему же в этих условиях, под угрозой падения советской влас-
ти, большевики не соглашались на кредит для закупки зерна, а согла-
шались на кредит для закупки промышленного оборудования? Кстати,
это не описка - не вымаливали кредит, а соглашались рассмотреть
предложения Запада о предоставлении нам кредита. Так вот по этой
самой причине:
хлеб съел и забыл, а долг остался. Но если взял в кредит, пос-
троил завод и сделал на заводе пушку со снарядами, то забыл уже не
о съеденном хлебе, а об угрозе интервенции, а это более важно. То
есть и тогда большевики думали о перспективе, как бы ни было труд-
но, что делает им честь.
Из вышесказанного понятно, что такое "жизненно важные случаи".
Это, в общем, понимают и демократы. Поэтому они и пытаются предста-
вить ситуацию в те годы, когда они пришли к власти, как критичес-
кую, сходную с предвоенной. В этой связи интересно прочитать описа-
ние обстановки 1991 года в своего рода "политическом завещании" де-
мократического движения - "Президентском послании" 1999 года. Там
утверждается, что экономика терпела тогда крах, и приводится душе-
раздирающая деталь - на рейдах наших портов стояли иностранные суда
с грузом зерна, но не было валюты оплатить разгрузку!
Да, интересная ситуация. К этому можно добавить, что урожай
1990 года в России был рекорден - он составил 120 млн. тонн зерна -
против 60 млн. тонн в 1997 году и примерно 47 млн. тонн в 1998 го-
ду. Что это были за "суда с грузом зерна" в 1991 году? Действитель-
но, у исследователей этого периода - и историков, и, на первых по-
рах, юристов, будет много работы.
Надо уточнить, почему кредит - это использование рабочих рук
именно в других странах. Ведь аргументируется необходимость взятия
кредита тем, что "надо платить зарплаты", то есть, вроде бы, опла-
чиваются как раз свои рабочие руки. Но это не так. Пожалуй, пре-
дельный случай оглупления нашего населения - это аргументация необ-
ходимости взятия кредитов тем, что "эти деньги учтены в бюджете" и
что "надо платить пенсии и пособия"! Видимо, слова "валютный кре-
дит" действительно превращают уши у слышащих их в ослиные. Как буд-
то у нас кому-то заплатили пенсию долларами!
Назначение иностранной валюты - заплатить в конечном итоге за
иностранный товар. По самой сути доллара, взяв его в руки, мы как
бы выписываем наряд на работу для западного производителя, даем ра-
боту для рук рабочего из западного мира.
Мы сейчас убиваем свою промышленность, но нам все равно при-
дется за эти кредиты что-то отдавать, и больше, чем мы отдали бы
сейчас.
Самое же смешное то, что даже в западных учебниках по экономи-
ке, например, "Экономикс" того же Стенли Фишера, черным по белому
описываются проблемы Бразилии, Аргентины, Югославии, которые в 70-х
- 80-х годах набрали в долг огромные суммы, а "теперь жалуются на
то, что бремя внешнего долга исключает для них любую реальную пер-
спективу социально-экономического прогресса". А у нас еще ругают
"мальчиков в розовых штанишках", что они все делали по западным
книжкам. Зря ругают, в чтении западных книжек они неповинны. Там
учат совсем другому.
Итак, гипотетическое разумное правительство Восточной Европы и
Северной Азии будет брать кредиты только при угрозе войны и только
на закупку оружия и развитие военного производства. Все разглаголь-
ствования на тему: "возьмем кредит, построим завод и завалим весь
мир конкурентоспособной продукцией" - будут рассматриваться как
приуготовление к государственной измене. Если эти предложения исхо-
дят от населения, правительство должно карать по закону, если от
правительства - население должно немедленно восстать и сместить
его.
Самым разумным было бы внести соответствующую Поправку в Кон-
ституцию: "Правительство имеет право взять иностранный кредит толь-
ко при угрозе войны или во время войны, с целью использовать его
только для нужд обороны". Соответствующая статья о нарушении этого
конституционного принципа должна содержаться и в Уголовном Кодексе,
в разделе "Преступления против народа".
Интересно, что в то же самое время, в конце 30-х годов, мы не
только брали, но и давали кредиты. Например, почти одновременно с
немецким кредитом нам, мы предоставили Китаю (с марта 1938 по июль
1939 года) кредитов на сумму 250 млн. долларов. В счет этих креди-
тов в Китай было поставлено более тысячи самолетов, 1400 артилле-
рийских орудий, 14 000 пулеметов, горючее и т.д. - все это для вой-
ны против японской агрессии.
Впоследствии китайцы честно вернули нам все долги 1938-1939
годов до копеечки, хотя это были долги Чан Кайши. Возвращали и ред-
кими металлами, и полотенцами, хотя жили в 50-е годы не так чтобы
богато. А почему китайские коммунисты признали долги гоминдановцев,
с которыми они сами воевали? А потому что это был долг на святое
дело, на защиту Родины.
Лишь такой долг - долг чести, его не стыдно брать и нельзя не
вернуть.