Доклад Н.И.Кондратенко

Н.И.Кондратенко
О главных причинах кризиса в продовольственном секторе экономики в ходе реформ.

(Доклад зачитывался Путину) Уважаемый Владимир Владимирович! Администрация и Законодательное собрание Краснодарского края вместе с учеными и практиками - руководителями, специалистами производства на- чиная с 1997 года настойчиво искали ответ: почему в условиях перехода на рыночные отношения сельскохозяйственное производство .России, в том чис- ле и в ее лучшей агроклиматической зоне - на Кубани, оказалось неконку- рентоспособным и так резко упали его объемы. Если накануне реформ, в 1990 году, в расчете на одного жителя в крае производилось более двух тонн зерна, 61 килограмм подсолнечного масла, 278 - сахара, в том числе 121 - из собственного сырья, 122 килог- рамма мяса, 438 - молока и т.д., то к 1997 году эти показатели снизились в 1,5-2 раза. Самый сильный удар в ходе реформ был нанесен по машинно-тракторному парку этот парк сократился на треть и изношен на 70-80 процентов. При этом нагрузка на физический трактор вчетверо превышает дореформенную и продолжает расти. Валовое производство сельскохозяйственной продукции в крае: --------------------------------------T----------T----------T-----------¬ ¦ Наименование видов ¦ 1990 г.¦ 1997 г. ¦1997 г. в %¦ ¦ продукции, тыс.тонн ¦ ¦ ¦ к 1990 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------------------------+----------+----------+-----------+ ¦ Зерно ¦ 9770 ¦ 6087 ¦ 62,3 ¦ ¦ в т.ч.пшеница ¦ 6313 ¦ 3640 ¦ 57.6 ¦ ¦ ячмень ¦ 1724 ¦ 860 ¦ 50.0 ¦ ¦ рис ¦ 514 ¦ 236 ¦ 45,9 ¦ ¦ Сахарная свекла ¦ 6639 ¦ 3533 ¦ 53,2 ¦ ¦ Подсолнечник ¦ 729 ¦ 326 ¦ 44,7 ¦ ¦ Овощи ¦ 929 ¦ 375 ¦ 40.0 ¦ ¦ Плоды и ягоды ¦ 457 ¦ 280 ¦ 61,3 ¦ ¦ Виноград ¦ 287 ¦ 160 ¦ 55.7 ¦ ¦ Мясо (в живом весе) ¦ 826 ¦ 319 ¦ 38.6 ¦ ¦ Молоко ¦ 2066 ¦ 1118 ¦ 54,1 ¦ ¦ Яйца, млн.шт ¦ 1703 ¦ 1167 ¦ 68,5 ¦ ¦ Шерсть, т ¦ 3719 ¦ 505 ¦ 13,5 ¦ L-------------------------------------+----------+----------+------------ Сельское население оказалось социально незащищенным, что неминуемо ведет к раскрестьяниванию, вымиранию хуторов и поселков, полной утрате продовольственной безопасности страны или голоду. В поисках ответа на вопрос - почему так происходит ? - в крае были проведены три научно-трактические конференции, на которых скрупулезно калькулировалась себестоимость продукции на основе мировых и сложившихся к этому периоду внутренних цен, прогнозировалась конкурентоспособность нашей продукции по видам. Все три конференции пришли к выводу, что главной причиной кризисно- го положения в агропромышленном комплексе края явпяется принятая в Рос- сийской Федерации модель аграрной реформы, искусственный безудержный рост стоимости энергоносителей, постоянно растущий диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Имея в избытке собственные энергоносители, отметили конференции, через их посредство в России создан механизм разрушения собственной эко- номики и прежде всего ее продовольственного сектора. Темпы роста цен на энергоносители опережают рост стоимости продук- ции АПК в 15-20 раз. При этом низкий из-за обнищания людей покупатель- ский спрос не позволяет поднимать цены на продовольствие до уровня, оку- пающего затраты. Производство становится убыточным. Выделены два основ- ных момента, которые оказали наиболее негативное воздействие на экономи- ку за годы реформ. Первый - приватизация, проведенная повсеместно со значительными на- рушениями и нанесшая сокрушительный удар по основным фондам производ- ства. Но и это, как показал анализ, не главная причина экономического кризиса, ибо в ходе реформ в равной мере разоряются и гибнут предприятия всех форм собственности - государственной, кооперативной, частной. Второй - систематическое повышение цен на энергоносители. Именно в этом - корень зла, главная причина разрушения экономики. Сегодня в структуре себестоимости продовольствия - говядины, свинины, баранины, сахара, масла и т.д. на долю энергоносителей уже приходится около 60% затрат - прямых (т.е. непосредственных) и опосредованных (т.е. заключен- ных в прошлом овеществленном труде - добыче руды, выплавке чугуна, ста- ли, изготовлении машин, механизмов для технологических цепей и т.д.). Это в три раза больше, чем в 1991 году. Государство сохранило за собой право регулирования цен на газ и электроэнергию, отпустив цены на другие энергоносители в саморегулирова- ние на рыночной основе. Однако каждый раз, когда государство повышало цены на газ и электроэнергию, немедленно и закономерно поднимались цены на уголь, нефть и другие виды топлива, регулируемые рынком. За период реформ в России и соответственно в крае: - цена реализации природного газа повышалась 39 раз и возросла в 6,78 раза с учетом деноминации, или в 6779 раз в старом масштабе цен: 1990 г. - 52 руб./ЮОО куб.м, 1999 г. - 352,5 руб./ЮОО куб.м; - тарифы на электроэнергию повышались 25 раз и возросли в 20 раз с учетом деноминации (20000 раз): 1991 г. - 0,022 коп., 1999 г. - 0,44 коп.; - цены на нефтепродукты за этот период возросли: на дизтопливо - с 48,5 руб./т до 4029,8 руб./т, в 83 раза с учетом деноминации (83089 раз); на бензин АИ-93 со 100 руб./т до 6318,38 руб./т, или в 63,18 раза с учетом деноминации (63184 раза); на бензин А-76- с 61 руб./т до 5288,08 руб./т, или в 86,7 раза с учетом деноминации (86690 раз).

Подняв цены на энергоносители, реформаторы бросили товаропроизводи- тепей России во всех отраслях в одну рыночную конкурентную среду с това- ре производителями США и других стран "семерки", которые на мировом рын- ке жестко диктуют цены на все. В этом и состоит механизм разрушения оте- чественной экономики, от которого пострадали все отрасли народного хо- зяйств страны, предприятия всех форм собственности. Но особенно постра- дал продовольственный сектор экономики, потому что агрокпиматические зо- ны России резко отличаются от агроклиматических зон стран "семерки" по следующим признакам. I. ОСАДКИ - один из главных природных факторов, который предопреде- ляет величину урожая, а следовательно - и окупаемости произведение про- дукции, ее конкурентоспособности.Технология возделывания сельскохозяй- ственных культур практически одинакова как в России, так и в США, Ан- глии, Франции, других странах. Близки производственные затраты при при- обретении техники, обработке почвы, внесении удобрении, расход семян, горючего, удобрений, средств защиты. Однако при почти равных затратах урожаи в .России намного ниже. Средняя урожайность зерновых культур в разных странах за 1996 год: -------------------T----------------------------------------------------¬ ¦ Страна ¦ Урожайность зерновых культур , ц с 1 га ¦ +------------------+----------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ Мировой итог ¦ 28,8 ¦ +------------------+----------------------------------------------------+ ¦ Россия ¦ 13,2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Великобритания ¦ 73,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Германия ¦ 62,3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Австрия ¦ 54,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Нидерланды ¦ 82,9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Франция ¦ 70,7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ США ¦ 51,9 ¦ L------------------+----------------------------------------------------- Приведем данные об осадках по основным земледельческим территориям некоторых стран и России, а также коррелятивной зависимости величины урожая от осадков.

Черная полоса - Максимум, более светлая - минимум, Длинная черта - граница рискованного земледелия.

Нельзя не заметить, что выпадаемые осадки и получаемые урожаи нахо- дятся в коррелятивной зависимости. Перешагнуть" через зависимость урожа- ев от атмосферных осадков невозможно, это фактор природы. И уменьшить эту зависимость после бессмыслен ного в последнее десятилетие разрушения мелиоративных систем России практически невозможно. Иногда нам приводят пример Канады. Она также имеет довольно суровые климатические условия, однако они все же не столь суровы, как в России, а прилегающие к Атлантике территории весьма благоприятны для возделыва- ния сельскохозяйственных культур, треть территории страны получает 1000 и более мм атмосферных осадков в год. Не случайно урожаи зерновых в Ка- наде в два раза превышают получаемые в России. Кроме того, государствен- ные меры защиты канадского сельхозтоваропроизводителя несравнимы с рос- сийскими. Нелишне также напомнить, что из-за суровых климатических усло- вий Норвегия не вошла в состав ЕС. Климатические условия поставили Рос- сию в труднейшее положение по сравнению с "семеркой" в производстве вы- сокобелковых продуктов земледелия основы ведения животноводства, Данные по валовым сборам высокобелковых и высокоэнергетических культур кукурузы и бобовых, включая сою: -------------T---------------------------------------------------------------¬ ¦ Страна ¦Валовый сбор кукурузы и бобовых, включая сою, 1996 г., млн.т . ¦ +------------+---------------------------------------------------------------+ ¦Мировой итог¦ 763,9 ¦ +------------+---------------------------------------------------------------+ ¦ США ¦ 302,3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Канада ¦ 11,4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Италия ¦ 9,6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Германия ¦ 6,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Франция ¦ 17,3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Россия ¦ 2,8 ¦ L------------+---------------------------------------------------------------- Без кукурузы бобовых невозможно сбалансировать рационы животных по белку, что ведет к значительному перерасходу кормов на единицу продук- ции. Недостаток высокобелковых компонентов в кормах стал главной причи- ной развала всех отраслей животноводства в России в годы реформ. II СРЕДНЕГОДОВЫЕ ТЕМПЕРАТУРЫ - важнейший природный фактор, определя- ющий затраты на производство сельскохозяйственной и другой продукции. Россия - страна с суровыми климатическими условиями. Это в значительной степени влияет на величину затрат на производство продукции, да и на жизнеобеспечение Самого человека, ради которого, собственно, и устраива- ется производство. Например, в США ограждение большинства птицефабрик устанавливается только для того, чтобы птица не разбежалась, обозначить территорию пред- приятия. Не сооружаются капитальные стены, не монтируются системы отоп- ления, вентиляции. А у нас, в России, и цыпленка, и утенка, и поросенка обогревать надо, особенно в условиях Центральной России, Сибири и север- ных территорий, - с сентября по май. И это практически, при одинаковых ценах на энергоносители в США и России. Вот расчеты по относительной толщине наружных стен из керамических материалов (кирпича) в различных странах (климатических зонах), сделан- ные по СНиПам (строительным нормам и правилам) при строительстве жилых сооружений.

Такое же соотношение при возведении любых других здании (заводов, фабрик, вокзалов, школ, больниц, птицефабрик, свинокомплексов и т.д.). Все, что мы создаем для укрытия человека - в быту или на производстве, а также животных - требует значительных затрат с учетом природного фактора и влияет на себестоимость и конкурентоспособность производимой продук- ции. Приведем расчеты затрат труда (в чел./час на 100 м2) на возведение жилых зданий из кирпича.

Все сооружения из стеновых материалов, созданные для укрытия чело- века и животных, требуют регулирования микроклимата. Общеизвестно, что более 40% добываемых органических энергоносителей расходуется на регули- рование микроклимата (в большей степени - на отопление, в меньшей - на кондиционирование). Сошлемся на усредненные затраты энергоносителей на отопление ( в кВт/ч на 1 м2 жилой площади) в различных странах.

Сравнительные удельные расходы энергоносителей на отопление 1 кв.м площади жилых зданий. Удельный расход энергоносителей .кВт/ч на 1 кв.м Даже для человека, несведущего в тонкостях технологии ясно, что "ножки Буша" всегда будут дешевле по себестоимости, чем мясо птицы, про- изведенное в России. III. ОСОБЕННОСТИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИЙСКОМ ПРОИЗВОД- СТВЕ. Территория России раскинулась на 11 тыс. км. Другой такой страны в мире нет. Природный фактор предопределил и то, что население России сос- редоточено в Европейской '' части, а ее национальные богатства- газ, нефть, алмазы, золото, никель, уран, медь и т.д. - находятся на Востоке. Вспомним, что богатство России будет прирастать Сибирью. Подняв цены на энергоносители на так называемый мировой уровень, реформаторы не обрати- ли внимания, что прямые затраты энергоносителей в себестоимости железно- дорожного тонно-километра составляют 11%, .опосредованные - более 40%. В силу этого нам стало экономически невыгодно транспортировать сырье, ком- плектующие, готовые изделия с востока на запад и с севера на юг. По этой причине не может работать к примеру Краснодарский химический завод, про- изводящий удобрения для хлеборобов Кубани, так как транспортная состав- ляющая при доставке фосфоритов с Кольского полуострова делает конечный продукт экономически нецелесообразным. Льготы правительством, как извес- тно, на этот счет не устанавливаются. Погибает завод, резко падает уро- жай сельскохозяйственных культур. Из-за отсутствия зерна рушится произ- водство высококалорийных белковых мясных и молочных продуктов, останав- ливаются перерабатывающие предприятия. Такая связь вещей и явлений прос- леживается повсеместно. IV. СЕБЕСТОИМОСТЬ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ В РОССИИ - всегда будет значи- тельно выше их среднемировой себестоимости. В совершенно разных условиях добываются энергоносители в Сибири и, например, на Ближнем Востоке, где их получают до 70% мирового объема. Строительство километра дороги с твердым покрытием в условиях болот Тюменской области обходится в пять раз дороже, чем в песках. Еще дороже стоит прокладка километра нефтега- зопроводов - в 7,6 раза. Несравнимы затраты на защиту человека от низких температур и других неблагоприятных условий в России и от жары - на Ближнем Востоке. Поднятые в очередной раз цены на энергоносители вскоре неотвратимо "проникали" в себестоимость каждого производимого нами товара, делая са- му добычу энергоносителей экономически невыгодной. Тогда правительство, руководствуясь, видимо, логикой спасения энергодобывающих отраслей, сно- ва повышало цены на энергоносители и они снова "проникали" в себесто- имость всех товаров. Об этом убедительно свидетельствуют некоторые производственные, со- циальные и демографические показатели по Российской Федерации за 1990- 1998 гг., характеризующие результаты проводимых реформ. ---------------------T------------T----------T----------T--------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1990 год ¦1998 год ¦ 1998 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в % к 1990г. ¦ +--------------------+------------+----------+----------+--------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Производство зерна ¦Млн тонн ¦ 116,7 ¦ 47,8 ¦ 41,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сахарной свеклы ¦ ¦ 32,3 ¦ 10,8 ¦ 33.0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подсолнечника ¦ ¦ 3,4 ¦ 3,0 ¦ 88,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Мяса в уб.весе ¦ ¦ 10,1 ¦ 4.6 ¦ 45,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦молока ¦ ¦ 55,7 ¦ 33,2 ¦ 60.0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦яиц ¦млрд.штук ¦ 47.5 ¦ 32,6 ¦ 68.6 ¦ +--------------------+------------+----------+----------+--------------+ ¦Поголовье во всех ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦категориях хозяйств:¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+------------+----------+----------+--------------+ ¦кр. рогатого скота ¦млн.голов ¦ 57,0 ¦ 28,6 ¦ 50.0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в т.ч. коров ¦ ¦ 20.5 ¦ 13,5 ¦ 66.0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ свиней ¦ ¦ 38,3 ¦ 16,7 ¦ 44,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ овец и коз ¦ ¦ 58,2 ¦ 16,0 ¦ 27,5 ¦ +--------------------+------------+----------+----------+--------------+ ¦Производство мине- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ральных удобрений, ¦ МЛН.Т ¦ 16.0 ¦ 9,3 ¦ 58,1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Выпуск тракторов, ¦ тыс.шт. ¦ 214.0 ¦ 9,8 ¦ 4,6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Выпуск комбайнов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зерноуборочных ¦ ¦ 65.7 ¦ 1,0 ¦ 1,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Производство цемента¦ МЛН.Т ¦ 83,0 ¦ 26,0 ¦ 31,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Выпуск х/б тканей ¦ млн.пог.м ¦ 6295,0 ¦ 1088,0 ¦ 17.0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Выпуск обуви, ¦ млн.пар ¦ 385,0 ¦ 24.0 ¦ 6,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Среднемес. зарплата ¦ $ США ¦ 499 ¦ 44 ¦ 8.8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ср. размер пенсии ¦ $ США ¦ 168 ¦ 16 ¦ 9,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+------------+----------+----------+--------------+ ¦На 1000 человек населения ¦ ¦ ¦ +--------------------T------------+----------+----------T--------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦родилось ¦ чел. ¦ 13,4 ¦ 8,8 ¦ -4,6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦умерло ¦ чел. ¦ 11,2 ¦ 13,6 ¦ +2,4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦естественный прирост¦ чел. ¦ +2,2 ¦ -4,8 ¦ вымираем ¦ L--------------------+------------+----------+----------+--------------- Из всего сказанного очевидно, что с учетом климатических N агрокли- матических зон России энергоносители должны находиться в руках государ- ства. Пусть и частный капитал принимает участие в развитии. Этих отрас- лей, но - под норму прибыли, установленную правительством. С помощью цен на энергоносители и налоговой политикой должны быть созданы условия для конкурентоспособности наших товаров хотя бы у 80% товаропроизводителей. Трудом своим люди, движимые экономическим интере- сом (прибылью), создавали бы главное богатство общества - товар, который затем достойно обкладывался бы налогами; часть бюджета при этом должна идти на дотирование энергодобывающих отраслей. А сделали реформаторы все наоборот: "задрав" цены на энергоносители, напрочь убили у людей желание производить товары. С учетом природных условий России отрегулировать экономический ме- ханизм одной налоговой политикой невозможно. Дотирование же преоблада- ющего количества отраслей разрушит конкурентную среду. И рынок, о кото- ром так много сегодня говорят в России, не состоится. Более трех лет мы пытаемся привлечь к политике цен на энергоносите- ли внимание федеральных органов. Еще в сентябре 1997 года мы обратились с письмом к Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину. Наши предложе- ния поддержали Совет Федерации, депутаты Государственной Думы, участники Всероссийского аграрного совещания, состоявшегося весной прошлого года. Даже Конституционный суд, куда мы обратились с Запросом в апреле 1999 года, подчеркнул важность проблемы, но не принял Запрос к рассмотрению, мотивируя лишь тем, что это вопрос не правовой, а политический ( о чем можно долго спорить). Уважаемый Владимир Владимирович! Как утверждает весь опыт цивилиза- ции, именно энергоносители составляют основу материального производства и систем жизнеобеспечения человека. Затяжка с решением вопроса о полити- ке цен на энергоносители ведет к дальнейшему падению и полному разруше- нию производства. Вы не можете не видеть, как закрываются в стране заво- ды и фабрики, крестьяне на территории России отказываются засевать зем- лю, ибо не могут окупить затраты. Уничтожается труд целых поколений. На восстановление у нас не будет ни средств, ни возможностей. Закончиться это может невиданной национальной трагедией. Просим рассмотреть.