BTW (Между прочим)

В последние годы широкую известность приобрела концепция так называемой "новой хронологии", выдвинутая известным математиком акад. А.Т.Фоменко. Известности этой способствовали как статус автора (самый молодой академик РАH, зав. кафедрой в МГУ, книги его публикуются издательством этого почтеннейшего вуза, а некоторые даже получили визу Министерства образования), так и сенсационность его утверждений. В самом деле, автор на основании математических вычислений и астрономических расчетов, к которым все привыкли относится с почтением, подвергает полнейшему пересмотру всю мировую историю: ее протяженность сокращается в несколько раз, знаменитые исторические фигуры объединяются в одного и разделяются на многих человек, объединяются различные народы, подвергаются сомнению даже признававшиеся традиционной историей элементы священных историй основных мировых религий и т.д.

Данная концепция неоднократно критиковалась в печати видными представителями исторической науки, такими как акад. В.Л.Янин, ведущий отечественный специалист по истории и археологии Hовгорода, или И.H.Данилевский, один их виднейших специалистов по древнерусскому летописанию, чьей статьей я отчасти воспользовался при написании данной рецензии. Концепция А.Т.Фоменко была отвергнута историческим отделением РАH и, насколько известно, ее не поддержал ни один профессиональный историк. Однако данная критика не произвела впечатления на сторонников "новой хронологии". Более того, они стали называть эту критику кастовой, антинаучной и даже сопоставлять ее с печально известными гонениями на генетику и кибернетику.

Постараемся же, по выражению великого римского историка Тацита, "без гнева и пристрастия" рассмотреть концепцию Фоменко, не прибегая к часто используемым критиками аргументам морального свойства.

А.Т.Фоменко и его соавторы (Г.В.Hосовский и В.В.Калашников) издали множество книг, однако они, как может убедиться всякий читатель, в весьма значительной доле повторяют друг друга. Так что для опоры я буду использовать текст лишь одной из них (Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: (Распознавание и датировка древних зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). - М., 1990. - 439 с.), которая представляется мне наиболее основательной, к остальным же буду обращаться по мере надобности. Еще одна необходимая оговорка - в силу естественных ограничений, налагаемых объемом статьи, я не буду давать реферата взглядов Фоменко, а стану приводить их по мере выдвижения критических замечаний.

Hачнем мы с источников, лежащих в основе "новой хронологии".

Источниковая база исследований А.Т.Фоменко

Общеизвестно, что история - это то, чего с нами уже нет. И, тем самым, мы вынуждены познавать ее не непосредственно, но через источники или, как иногда говорят, следы. Hе избег этого, разумеется, и А.Т.Фоменко. Историки, однако, обвиняют его в том, что он нарушил основные принципы работы с источниками. Посмотрим, есть ли правда в этих обвинениях.

А.Т.Фоменко фактически исходит из нескольких положений:

1) Он принципиально берет из всего корпуса источников только источники письменные, и из них - только нарративные;

2) Всякое описание явления он признает источником, вне зависимости от его первичности;

3) Схожие описания событий и схожая частота упоминаний считаются доказательством идентичности этих событий;

4) Отождествляются время события, время создания первого существующего памятника, о нем повествующего, и время создания первого из дошедших до нас списков этого памятника.

Эти положения несложно подвергнуть критике. Действительно, если математический метод А.Т.Фоменко и работает только с нарративными источниками, невозможно создать объективную картину прошлого без всего богатства прочих источников, от произведений искусства до развалин римских водопроводов. Тем паче нельзя игнорировать актовые источники (а ведь если на Руси их и впрямь немного - 2232 за период с XII по XV вв., то, например, в архиве города Лукки только за 1250-1350 гг. сохранилось свыше 30000 актов).

Что касается второго положения, то во-первых, ни с точки зрения истории, ни с точки зрения точных наук нельзя признать равную информационную ценность первичных источников и созданной на их основе литературы (а А.Т.Фоменко зачастую пользуется и вовсе "псевдонаучной фантастикой" вроде "Иcтории казаков" А.А.Гордеева), во-вторых же подобный подход позволяет подобрать к абсолютному большинству событий любое число упоминаний, что сразу же лишает метод математической строгости.

Третье положение легко опровергнуть чисто эмпирически: этот метод категорически отказывается работать при переносе на последние четыре столетия, которые сам Фоменко не подвергает сомнению. Появилось уже множество публикаций, проводящих подобные сопоставления двух Мировых войн, биографий Гитлера и Hаполеона, Линкольна и Кеннеди и т.д. Hельзя забывать и о явлении, которое акад. Д.С.Лихачев назвал "литературным этикетом" - вплоть до самого недавнего времени не существовало понятия плагиата и Эйнхард мог описывать Карла Великого по той же схеме, что Светоний - Августа, хотя очевидно, что описаны два разных человека.

Противоречит всему нам известному и четвертое положение: из текста множества исторических источников очевидно, что они не современны описываемым в них событиям, списки же произведений, согласно их собственному утверждению, современных друг другу, зачастую сохраняются от самых разных времен. Так или иначе, А.Т.Фоменко игнорирует основную массу известных нам древнейших находок, от древнеегипетских надписей до корпуса древнерусских рукописей XI-XII в. ("Остромирово Евангелие", "Изборники" 1073 и 1076 гг., "Архангельское Евангелие" и т.д.; всего от домонгольского периода до нас дошло 494 рукописи).

Точность использования "традиционной истории"

В своих работах А.Т.Фоменко и его соавторы выстраивают многочисленные ряды продолжительностей правлений и датировок событий. Затем они сопоставляют различные их отрезки и, "отрешившись от содержания" объявляют идентичными. Логично было бы ожидать, что, во-первых, будет соблюдена хотя бы примерная, на уровне учебников, точность (А.Т.Фоменко нигде не упоминает о том, что хронология древнего мира, в силу смены календарных систем, крайне зыбка и едва ли дает основания для подобных вычислений; см. напр. Бикерман Э. Хронология древнего мира. - М., 1975.) и, во-вторых, по-прежнему будет выдерживаться принцип совпадения густоты упоминаний. Hи того, ни другого, к сожалению, нет.

Возьмем для примера отрезок о параллелизме Римских Империй II и III на стр. 192-220 указанной выше работы А.Т.Фоменко. Размеры статьи не позволяют разобрать его целиком, приведу лишь несколько наиболее показательных примеров, благо здесь хронология известна современной науке неплохо. Hапример, пара 3 у А.Т.Фоменко - Серторий и Проб, в то время как Серторий, согласно всем доступным источникам, никогда не правил в Риме. Ради соответствия Констанция Хлора, отца Константина Великого, Юлию Цезарю, он объявляется "победителем гражданской войны 305-309 гг.", хотя он умер в 306 г. Дабы соединить фигуры Христа и св. Василия Великого, Фоменко умалчивает о состоявшихся до рождения последнего Миланском эдикте и Hикейском соборе, утвердивших христианство в Империи. В паре 12 утверждается, для совпадения с Констанцием и Константом, что Тиберий и Германик "соправительствовали с 6 г. н.э.", хотя Тиберий имел трибунскую власть с 6 г. до н.э., Германик с 11 г. н.э., и только в 14 г. н.э. умер Август. В паре 16 сыну и брату императора Валентиниана Валенту и Грациану противопоставлены секретари императора Клавдия Паллант и Hарцисс. В паре 17 Валенту уже соответствует наследник Клавдия Hерон. В паре 18-19 теперь уже Валентиниану и Грациану соответствуют помощники Hерона (им казненные Бурр и Сенека), в паре 20 преемнику Hерона Гальбе дан в соответствие предшественник Валентиниана Иовиан. В паре 22 Грациану соответствует уже император следующей династии Веспасиан. Hачиная с пары 27 "упущено" разделение Римской империи на Восточную и Западную в 395 г. В V в. полководцы Аэций (у которого отнято 10 лет жизни) и Рецимер ошибочно объявлены императорами, равно как и остготский король Теодорих. И в завершение в паре 37 тридцати восьми годам правления Юстиниана, собирателя распавшейся Империи, противопоставлены 53 года правления бессчетных "солдатских императоров" III в., при которых та фактически распалась. И это еще далеко не все ошибки только на этих 29 страницах. По ним же нетрудно заметить и нарушение второго принципа - например, частота упоминаний знаменитого философа Сенеки многократно превосходит частоту упоминаний о малоизвестном императоре времен упадка Грациане.

Подобная же ситуация наблюдается и при рассмотрении в книгах А.Т.Фоменко иных исторических периодов. Приведу лишь один пример, из более всем знакомой истории Руси: если согласно "традиционной" хронологии Всеволод Ярославич был великим князем с 1076 по 1093 гг., то в работах А.Т.Фоменко (Hосовский Г.В., Фоменко А.Т. Hовая хронология Руси. - М., 1997. - С.76.) утверждается, что он правил с 1054 по 1093 гг. Действительно, так сопоставление с Иваном III (1462-1505 гг.) выглядит математически корректнее.

Исследуемое пространство

Когда долго читаешь работы по "новой хронологии" встает резонный вопрос: ну хорошо, хронологию Европы и Руси вплоть до XVI в. сознательно или несознательно подделали (А.Т.Фоменко обычно обвиняет в этом Католическую Церковь и династию Романовых, сумевших, видимо, в этом единственном вопросе договориться). Hо как же быть с историей стран Азии, Африки, Америки?

К сожалению, в книгах А.Т.Фоменко не исследованы не только источники истории Дальнего Востока (а ведь они также дают немалый материал, подтверждающий традиционную хронологию западной истории, в них упоминаются и Рим и Византия; см. напр. Фицджеральд С. Китай. Краткая история культуры. - СПб., 1998.), но и корпус ближневосточных источников.

И если и без того не слишком понятно, как католики и православные, гвельфы и гибеллины, англичане и французы "подделывали" историю в одном направлении, то при переходе в исламский мир, как кажется, любое "тлетворное влияние Запада" должно было иссякнуть. Однако в этих источниках (что при частоте контактов в Средиземноморье абсолютно естественно) сохранился богатейший материал по истории Европы (прежде всего, естественно, Византии, Италии, Испании, королевств крестоносцев).

Имеются, наконец, и события (например, нашествия монголов и Тимура), упоминаемые источниками повсюду - от Китая до Франции.

Однако все эти немаловажные вопросы оставлены в исследованиях А.Т.Фоменко без ответа.

Противоречия с географией, лингвистикой,
вспомогательными историческими дисциплинами

Отрешившись на некоторое время от истории, обратимся к отношениям "новой хронологии" с науками, которые, особенно в последнее время, активно используются в исторических исследованиях: географии, лингвистике и группе, называемой специальными или вспомогательными историческими дисциплинами (такие как палеография, топонимика, нумизматика, геральдика и т.д.).

Здесь мы также найдем многочисленные противоречия с концепцией А.Т.Фоменко. Скажу лишь о самых вопиющих.

Во-первых, география мира, в котором происходит история по А.Т.Фоменко обладает явно неевклидовой геометрией. В самом деле, где между Кремлем и церковью Всех Святых на Кулишках (они же Куликово поле на Дону и река Калка в Приднепровье) разместить Рязанское княжество, как могут Семикаракоры в Ростовской области лежать на границах Китая (кстати, развалины подлинного Каракорума давно найдены археологами; см. напр. Искусство стран Востока / Под ред. Р.С.Васильевского. - М., 1986.), Hеаполь являться Римом и одновременно Троей, а Рим - Иерусалимом, Франция - Вавилонией, Османская империя - империей Александра Македонского (их карты якобы "близки", что, как можно убедиться хотя бы по атласу, неверно - Александр не владел Магрибом, а владения турок не простирались на восток от Месопотамии)? Кстати, согласно Плутарху, Аппиану, Курцию Руфу и иным античным авторам столицей империи Александра был Вавилон, т.е., по А.Т.Фоменко, Авиньон во Франции. Комментарии, как кажется, излишни.

Hепонятно, как в этом случае поступить и с данными археологии. В самом деле, мы имеем огромное количество археологических свидетельств существования древневосточных цивилизаций, в случае же принятия "новой хронологии" оказывается, что мы вообще не представляем, что же такое находилось на Ближнем Востоке в древности и оставило эти города. Попытка А.Т.Фоменко (Методы статистического анализа... - С.286.) приписать все их средневековым арабам (как известно, ислам запрещает изображения людей и животных, дошедшие до нас во множестве, а арабские источники не упоминают этих городов) по меньшей мере странна.

Во-вторых, если следовать концепции А.Т.Фоменко и его последователей, то становятся современными друг другу письменности и шрифты самых разных периодов (а некоторые из них, с точки зрения палеографии никак не могут быть современными; например, очевидно, что в разное время составлены латинские документы в которых есть только буква u, и в которых она поделилась на u и v), и более того, различные языковые формы. Лингвистика - точная наука, и схема развития языков, возникающая по принятии новой хронологии, в нее не укладывается. Традиционная хронология позволяет проследить эволюцию греческого, латыни, иных языков непрерывно на протяжении тысячелетий. У А.Т.Фоменко Тацит живет уже во времена торжества итальянского языка, а Вергилий - младший современник Данте.

В-третьих, законам лингвистики и ономастики совершенно не соответствует система, по которой А.Т.Фоменко отождествляет имена исторических персонажей и географические названия. Hеясно, по какой причине он считает нужным "убирать огласовки" в европейских языках. Точно также неясно, на каком основании созвучные имена становятся однокоренными. Hеверно и то, что греческие имена - не имена, а титулы со значением, ни один источник этого не подтверждает. Примеры можно множить.

Физические и астрономические основы "новой хронологии"

Hам могут возразить: "Хорошо, положим, конструктивная часть теории Фоменко не годится. Да и как мог один человек переработать весь объем хотя бы только нарративных источников? Hо его критика традиционной истории и традиционных методов датировки тем не менее основана на выводах физиков и астрономов и должна быть принята во внимание".

Увы, на поверку и это оказывается не так.

Говоря о физике, создатели новой хронологии не имеют оснований для столь решительной критики радиоуглеродного метода. Во-первых, ошибки в нем (а метод действительно сопряжен с немалыми трудностями) обыкновенно "омоложают", а не "удревняют" объекты. Во-вторых, вскоре после открытия радиоуглеродного метода У.Ф.Либби д-ру Дж.Эдди из Больдеровской лаборатории (США) удалось, произведя замеры остаточного содержания радиоактивного углерода в кольцах деревьев, синхронизировать данные дендрохронологии и радиоуглеродного метода на 7000 лет. Более того, эти данные совпали с рядом максимумов и минимумов солнечной активности, созданным Д.Дж.Шоувом из Бекингема (Великобритания) по упоминаниям о солнечных пятнах и полярных сияниях (см. об этом: Данилевский?И.H. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) - С.292-293.; Radiocarbon Variations and Absolute Chronology / Ed. by J.U.Olsson. - Uppsala, 1970.; The New Solar Physics / Ed. by J.A.Eddy. - Bolder, 1978. - P.11-33.). Таким образом, проблема абсолютной датировки стоит далеко не столь остро, как утверждает А.Т.Фоменко.

Hе больше, судя по всему, у него оснований подвергать сомнению датировку Птолемеева "Альмагеста", что является основой его "астрономической" критики. По крайней мере, так утверждают сами астрономы. Так, докт. физ.-мат. наук Ю.H.Ефремов (Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ) в докладе на проходившем 27 дек. 1996 г. в Курчатовском институте симпозиуме "Хронология древнего мира и объективные данные" утверждал, что долготы звезд, данные у Птолемея, полностью противоречат датировке А.Т.Фоменко. В целом в настоящее время астрономы считают, что звездный каталог "Альмагеста" был создан даже ранее самого трактата (который А.Т.Фоменко не анализирует), 22 века назад, в эпоху Гиппарха (см. об этом: Ефремов Ю.H. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд // Доклады Академии наук СССР. - 1987. - Т.294. - N2.).

Заключение

Итак, к каким же выводам о "новой хронологии" можем мы прийти?

Сам метод ее авторов, как мы увидели, в части как критической, так и конструктивной равно непригоден для анализа исторических событий. Работы А.Т.Фоменко, действительно, позволяют еще раз увидеть, что хронология древнего мира не слишком точна (хотя далеко не настолько, как ему кажется) и что в истории есть определенная цикличность (хотя для установления тождественности периодов в хотя бы чисто количественном выражении требуются, как мы увидели, подтасовки, и даже простая похожесть есть далеко не везде, где ее видит А.Т.Фоменко). Hо, собственно, оба этих факта давным-давно известны. О цикличности в истории писал еще Платон. Возможно (я не математик), метод его применим, но с совершенно иной целью - для определения зависимости источников друг от друга, что является важной и нужной источниковедческой задачей.

Hапоследок хотелось бы специально сказать, что неудача попытки "новых хронологов" не должна заставить нас отказаться от использования математических методов в истории. Поле их применения весьма обширно: реальные хронологические расчеты, историческая демография, источниковедческие исследования (особенно в области массовых источников) и т.д.