|
Отрывок из книги
О.А.Арина
"Россия в стратегическом капкане" |
Призрак ходит по странам
Северной Америки
и Европы. Это призрак триумфа капитализма.
Джеймс Дэйл Дэвидсон
Капитализм как общественно--экономическая система имеет относительно короткую, но весьма бурную историю. Как любая новая формация, капитализм утверждался в жесточайшей борьбе с феодализмом, пробивал себе дорогу на "мировой рынок" огнем и мечом, ломал феодальные путы через крестьянские бунты и религиозные движения. Революции сметали королей и королев, а передовой авангард буржуазии устраивал войны во всех частях земного шара, пока не принял более или менее благообразную форму во второй половине XX века.
Обычно академические ученые объясняют появление и развитие капитализма промышленной революцией, которая предопределяла новые формы хозяйствования, более эффективные с производительной точки зрения. Это совершенно справедливо. Но почти все они упускают из виду или стараются не замечать одной любопытной закономерности. Она будет понятна из следующих цифр.
В 1750 г., если придерживаться современной терминологии, на страны Третьего мира (в то время это были в основном Китай и Индия) приходилось 73% промышленного производства, а на государства Западной Европы (около 20 стран без России и Восточной Европы) -- чуть более 20%. В 1830 г. соотношение изменилось, хотя и не столь значительно: 60% и 30%. А в 1913 г. оно перевернулось в пользу западных стран в соотношении 80% к 8%. Приблизительно этот порядок держался до начала 50-х годов нашего столетья. И только через 40 лет, к 1993 г., Третий мир нарастил проценты до уровня 23--24%, в результате на "золотой миллиард"2 стало приходиться около 62--63%.3
Еще более ярко демонстрирует ту же тенденцию сравнение между Китаем и Великобританией. По данным Оксфордского ученого Андрэ Болто, Китай имел самую крупную экономику за весь период "писаной истории". У него же были самые высокие доходы на душу населения до 1500 г. и оставались наибольшими до 1850 г., пока Китай не был захвачен Британией. До 1830 г. на Китай приходилось 30% мирового производства, который упал до 3--4% в первой половине XX века.4
О чем говорят эти цифры? Эксперты Лондонского журнала "Экономист" этими цифрами хотели подчеркнуть, что отставание Третьего мира в развитии технологии и техники предопределило падение их экономики. В некоторой степени, в таких утверждениях есть зерно истины. Но только в некоторой степени. Они не заметили, что находящаяся рядом с Китаем Япония, закрывшаяся от западного мира почти на 200 лет и также не имевшая "западной технологии", не только не отставала в своем развитии от Запада, но по многим параметрам опережала ее. Разница между Китаем, Индией и Японией заключалась в том, что последняя избежала колонизации западными странами, а первые оказались жертвами колониализма той же самой Великобритании. Эффект был двоякий: Китай и Индия, а также другие колониальные страны резко замедлили свое развитие, колонизаторы же скачкообразно ускорили свое. XX век подтверждает ту же самую тенденцию: жертвы неоколониализма стагнируют, а империалистические державы -- процветают. Отсюда вытекает один из важнейших выводов. Процветание западных государств в значительной степени являлось и является результатом ограбления Азии, Африки и Латинской Америки, т.е. стран Третьего мира. Ограбление, под каким бы соусом оно не осуществлялось или подавалось, является сутью капитализма, альфой и омегой его внутренней и внешней политики.
Теперь рассмотрим, что же он представляет из себя в настоящее время.
В американских энциклопедиях классический капитализм ХIХ века определяется как экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства. Она предполагает также свободный рынок, где на основе конкуренции обмениваются товары в соответствии со спросом и предложением. Современный капитализм, сохраняя частную собственность как основу экономической системы (наряду с другими видами собственности, в том числе государственной и общественной), являет собой смесь, гибрид свободной конкуренции и государственного регулирования.
Его надстройкой является демократия, предусматривающая право индивидуальной свободы всех членов общества, ограниченное четким и детальным сводом законов, регламентирующих правила поведения в "свободном обществе".
Но это общие формулировки. В мире же существует много форм капитализма, и они весьма серьезно отличаются друг от друга.
Истоком этих отличий является география, климат, а также культура и исторический опыт, все вместе воплощающиеся в умострое и психологии того или иного народа. Все эти специфики образуют различные виды капитализма, которые можно расположить на пространственной или географической (горизонтальной) оси.
Но существует и историческая, вертикальная (временная) ось, на которой располагаются исторические формы капитализма, отличающиеся друг от друга даже в одной стране. Английский капитализм эпохи Кромвеля не раз и не два менял свои формы, приобретя черты государственно-монополистического капитализма "эпохи" нынешней Елизаветы II. Таким образом, на географической и исторической оси можно расположить десятки и даже сотни видов и форм капитализма в мире. Всех их объединяет общий знаменатель -- "святая корова" -- частная собственность как основа капиталистических обществ (что, повторяю, не исключает других форм собственности). Разъединяет -- и это в числителе -- формы управления, говоря по-марксистки, надстройка, т.е. политическая система. Эта система, значительно в большей степени, чем базис, дает разнообразные варианты капитализма, начиная от сверх либерально--демократических до фашистских и расистских.
В этой связи не стоит упускать из виду, что капитализм не предполагает автоматически демократию. Последняя как механизм управления возникла в Европе еще со времен древней Греции и Рима. Другими словами, она имеет долгую эволюцию, отложившуюся в генах европейских народов, и естественно, населения Северной Америки. Иначе говоря, демократия -- это европейско-американская форма управления. Правда, та же Европа и Северная Америка испытывала на себе и другие формы управления. Из недавней истории мы знаем тоталитарные капитализмы фашистского типа в Италии, Германии, Испании, Португалии. Точно также как и расизм внутри западнических капитализмов, например, в Южной Африке, или в той же Америке прошлого века. Было все, но демократия победила.
Есть смысл подчеркнуть также и то, что само понятие демократии в капиталистическом мире определяется по--разному на Западе и Востоке. Очевидно, что трактовки "демократии" бывшим премьер--министром Сингапура Ли Куан Ю или президентом Индонезии Сухарто, не говоря уже о многих лидерах арабского Востока, резко отличаются от общепринятых трактовок западных политиков. Да и на самом Западе современные демократии могут приобретать различные формы монархий, президентской власти или различные варианты премьерской власти.
И все же, несмотря на многообразие базисных и надстроечных форм современного капитализма, ныне в мире существует несколько типов, главным образом, сформировавшихся благодаря культурным или цивилизационным особенностям. При самом общем рассмотрении они сводятся к следующим типам или моделям "капитализма" в мире. Начнем с Дальнего Востока:
1. Японская модель. Национальный государственно-монополистический капитализм, опирающийся на рынок и госрегулирование, заквашенный на уникальной японской культуре. Демократия -- по-японски: подчинение частных интересов общим. Вариант коллективисткой демократии. Нация -- превыше всего. Социальная стабильность, устойчиво--поступательное развитие экономики в направлении ноосферы. Высокий уровень жизни без резких контрастов. Не совместим ни с одной культурой в мире.
2. Модели Восточной Азии ("Драконы": Южная Корея, Гонконг, Тайвань, страны АСЕАН). Капитализм с доминирующей ролью государства, со специфичной "демократией" азиатского образца, построенной на конфуцианской этике. Уровень жизни у "драконов" -- средний, у стран АСЕАН -- ниже среднего. Резкое расслоение обществ на богатых и бедных. Мафия, коррупция, преступность.
3. Южная Азия (Индия, Пакистан, Шри Ланка). Феодально-клановый капитализм, резкое деление на богатых и бедных, серьезные межнациональные проблемы. Буддистское мировидение, отрицающее материальные ценности. Внутриполитическая неустойчивость.
4. Мусульманский капитализм арабского Востока. При некоторой вариации общим является сосредоточение власти и собственности в руках династийных шейхов. Демократические институты не играют никакой роли. При высоких среднестатистических показателях уровня жизни резкое расслоение на богатых и бедных. Фундаментом ценностей является Коран.
5. Африканские капитализмы военно-феодального типа. В производстве аграрно-сырьевая экономика с крайне голодно--нищим населением и небольшой прослойкой сверхбогатых. Кланово-племенная "демократия".
6. Латиноамериканские модели. За редким исключением в основном диктаторско-криминальный капитализм аграрного типа. Резкое расслоение населения, коррупция, преступность.
7. Капитализм США. Классический государственно-монополистический капитализм с громадной ролью государства в экономике и в политике. Высокая степень формальной демократии, относительно высокий средний уровень жизни в сочетании с безработицей и преступностью.
8. Европейские модели. Некоторые из них. А) Социал-демократическая модель Скандинавского типа с упором на мелкий и средний бизнес. Высокий уровень жизни, стабильность, социальная обеспеченность. Б) Социально--рыночные модели стран Общего рынка. Развитая демократия, социальная защищенность граждан государством (Франция) или самими монополиями--банками (Германия). Высокий уровень жизни, относительная стабильность, сопровождающаяся высоким уровнем безработицы наряду с преступностью (особенно в Италии).
9. Канадская модель. Социально--рыночная экономика с упором на гармонизацию интересов всего общества, тем не менее, сопровождающаяся высоким уровнем безработицы и межнациональными конфликтами (Квебек).
Понятно, что все названные модели постоянно находятся в процессе изменений как по форме, так и по сути. В каком направлении? Ответ на этот вопрос требует тщательного анализа каждой конкретной модели. Но даже и в этом случае он будет различаться в зависимости от той идеологии, которой сознательно или бессознательно придерживается исследователь. Такова специфика общественных наук.
На мой взгляд, развитые формы капитализма подошли к такому порогу, после которого начинается вползание в социализм. Я не настаиваю на этом тезисе однозначно, поскольку не чувствую достаточных знаний всех моделей капитализма. В большей степени я знаю японскую модель, но в силу ее культурологической оригинальности она не дает возможности для сопоставлений или сравнений с остальным миром. Ниже я буду говорить в основном о моделях в США и Канаде -- странах, которые я знаю не только по книжкам. Кроме того, я часто буду ссылаться на исследования и выводы экспертов, к мнению которых прислушиваются миллионы американцев и канадцев. Иногда не грех прислушаться и нам, россиянам.
2. США по Бенджамину СорэзуМультимиллионер Бенджамин Сорэз (не путать с финансистом--миллиардером Дж. Соросом) изучал американский капитализм не по учебникам, а на собственной шкуре в процессе достижения своей цели стать миллионером. Он им стал и свое видение США изложил в книге "7 ступеней свободы. Как избежать крысиной гонки в Америке", раскупленной (через почту) в миллионах экземплярах.5 Вынужден сразу же констатировать -- книга крайне необычна. Судите сами.
Как известно, российские демократы очень не любят социализм, и соответственно марксизм (по их мнению, от него в России все и пошло наискосок). Зато любят капитализм, особенно в американском исполнении. Представляю, какие глаза они закатят, если узнают, что, построив капитализм по американскому образцу, они получат в результате .... марксизм!
Именно таким "страшным" словом определяет общество в США мультимиллионер Сорэз. По его глубокому убеждению, созданный в XIX веке Марксом и Энгельсом утопический социализм, в ХХ веке был внедрен в России в форме тоталитарного социализма, а в европейских странах был адаптирован в виде демократического социализма, который постепенно в последующие годы внедрился и в США.6
В его понимании, марксизм состоит из 10 постулатов или принципов, 8 из которых действуют в США. Принципы следующие (в скобках, каким образом или через какие институты эти принципы реализуются): 1) отмена права владения собственности на землю. Все виды работы на земле должны служить общественным целям (через налог на собственность); 2) высокие, прогрессивные или дифференцированные налоги на доходы (Федеральное агентство по налогам); 3) отмена всех прав наследования (налог на наследство/недвижимость); 4) конфискация собственности всех эмигрантов и бунтовщиков (федеральные законы гос. агентств); 5) централизация кредита в руках государства через национальный банк с госкапиталом и исключительной монополией (Федеральные резервный банк); 6) сосредоточение средств коммуникаций и транспорта в руках государства; 7) увеличение количества предприятий и средств производств, принадлежащих государству; обработка пустошей и улучшение почвы в основном в соответствии с общим планом (федеральные программы по земле); 8) равная ответственность всех перед трудом. Создание промышленных армий, особенно для работ в сельском хозяйстве (в США не существует): 9) соединение сельского хозяйства с промышленностью, постепенное сближение города и деревни через равномерное распределение населения по всей стране (по мнению Сорэза, этого тоже в США, к счастью, нет); 10) свободное образование для всех детей в общественных школах. Ликвидация фабрик с применением ручного труда в его нынешней форме. Соединение образования с промышленным производством и т. д. (американские общественные школы).7
Господин Сорэз убежден, что все эти марксистские штучки, внедренные в США, не работают. И несмотря на это, возмущается миллионер, "наши политики из--за того, что социализм дает так много власти правительству, пытаются сделать нашу страну еще более марксистской с каждой новой социальной реформой. Мы социализировали образование, пенсионную систему, на 50% социализировали медицину. Мы уже на грани 100% социализации медицины и идем к этому страшно быстро. Мы социализировали благотворительность, почту, банки; имеем высокий и обременительный прогрессивный налог на доходы, которые сдерживают стимулы быть богатым и заставляют жить в соответствии с Коммунистическим Манифестом "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Политические корректировки 90-х годов говорят о том, что прожорливое правительство контролирует и манипулирует все большими и большими аспектами жизни".8
Сорэз ненавидит свое "марксистское" правительство, прежде всего из--за налогов, которые за последние 75 лет увеличились в 50 раз. В результате 70% доходов американской семьи уходят на налоги и проценты всех видов. (По другим подсчетам, сделанными самим Сорэзом, налоги увеличились в 50 раз с 1938 года).
Его собственные исследования привели к выводам, что львиная доля этих налогов уходит на содержание "марксистского" государства -- США. Столкнувшись с этим правительством на всех уровнях власти, он детально расписал жизнедеятельность паразитирующего класса.
Нескрываемую ненависть он питает к общественным школам, которые все находятся под влиянием марксизма, поскольку они построены на системе "веры", а не творчества. Аналогичную ненависть он питает и к правительственной бюрократии, особенно к адвокатам, т.к. все они вышли из университетского, из академического мира, в которых опять же доминируют социалистические профессора. Он настоятельно рекомендует читателям не верить им ни в чем, особенно профессорам экономики, поскольку их знания умозрительны, теоретичны, и совершенно оторваны от реальности. Если бы было иначе, иронизирует мультимиллионер, они сами стали бы миллионерами, а не занимались бы такой ерундой как преподавание.
На пути к своим миллионам -- этот путь, кстати, длился 21 год -- Сорэз постоянно вынужден был общаться с американскими судьями. Из этого общения он вынес несколько твердых убеждений, а именно: "слепая справедливость является величайшим мифом, когда--то внушенный американской общественности"; вся деятельность судей направлена на одну конечную цель -- занять пост в Верховном суде США; степень справедливости зависит от уровня власти и количества денег. Вся судебная система, включая деятельность правоохранительных органов и судов, коррумпирована, причем, "чем выше ты поднимаешься, тем больше коррупции".9 То же самое относится к правительственным кругам.
А вот его мнение о свободе слова в Америке. Проталкивая один из своих необычных продуктов (хлеб--здоровье), Сорэз наткнулся на невидимый барьер, которым оказалась одна из крупнейших фармацевтических корпораций, одновременно доминирующей на рынке хлебобулочных изделий. По наивности Сорэз начал с ней борьбу, рассчитывая на поддержку СМИ: газеты, радио и телевидение. К своему очередному удивлению он обнаружил, что все эти СМИ находятся под влиянием той же самой монополии, против которой он ведет борьбу. В отчаянье он за свои деньги дважды опубликовал Открытое письмо к президенту (тогда им был Джимми Картер) в газетах: поначалу в Вашингтон пост (за 6 тыс. долл), затем в Вашингтон стар (за 18 тыс. долл). Поскольку никакой реакции президента на его письма не последовало, он не без трудностей связался с Белым домом, и какая--то секретарша информировала его, что президент в такие дела не вмешивается. Сорэз лет 10 боролся за рынок для своего хлеба--здоровья и, в конце--концов, проиграл. В этой связи он сделал следующее умозаключение: "Наконец, я ответил на вопрос, который всегда меня занимал. Что случится, если частный гражданин позвонит президенту с какой-нибудь проблемой? Будет ли тот отвечать группе людей из обычных граждан? И что если проблема касается его обещаний на национальных (выборных) кампаниях? Мой опыт ответил на этот вопрос оглушительным "нет"".10
Его опыт также показал, что правительство США из бизнеса выводит больше компаний, чем соперничество с иностранными фирмами со всеми вместе взятыми. Налоги и сверхрегуляция наносят смертельный удар по тысячам компаний каждый год.
Другой удар наносят монополии, о которых Сорэз, будучи американцем, даже не догадывался до начала занятия бизнесом. Если бы предварительно он прочитал книги советских авторов о государственно-монополистическом капитализме на Западе, в том числе в США, он был бы более подготовлен для борьбы. Но поскольку марксизм он не любит, тем более марксистскую науку, то он все испытал на себе, подтвердив все наши писания о ГМК. Он весьма подробно описал их методы контроля и подавления всех, угрожающих их интересам (от убийств, поджогов и подкупов). Сорэз резюмирует: "В большинстве случаев, когда малый бизнес, ставший жизнеспособным, заметно начинает вступать в сферу доходного рынка крупных корпораций, они тут же систематически выкидывают их из бизнеса. И здесь нет никакого почтения к общественному или национальному благосостоянию или уважения к закону. Вся система направлена на одну вещь -- выкинуть компанию из бизнеса навсегда".11 Сорэз все--таки не читал Маркса. Все эти азбучные вещи для него стали истинами только в результате собственного опыта.
К США я еще вернусь, а пока сюжет о Канаде.