|
П.Ю.Черносвитов, Институт археологии РАН. |
Но, оказывается, может. И яростные споры, связанные с именем академика А.Т.Фоменко, а точнее - с предложенной и математически обоснованной им новой - радикально новой - всемирной исторической хронологией, не утихают в течение вот уже почти 15 лет.
Когда существовали античные цивилизации? Если по Фоменко, то не до нашей эры и не в первых ее веках, а в раннем средневековье! И древний Китай - примерно тогда же. А Иисус Христос жил, оказывается, где-то в XI веке новой эры. И все это, а также многое другое - не умозрительные пассажи, а строго обосновано и аргументировано.
Самое интересное, что этого джина когда-то выпустил из бутылки не кто иной, а журнал "Химия и жизнь", то есть мы. В No 9 за 1983 год в журнале появилась статья тогда еще не академика, а "только лишь" доктора физико-математических наук А.Т.Фоменко "Глобальная хронологическая карта". Именно в этой статье будущий "потрясатель основ" кратко и емко изложил широкой общественности как главные методологические принципы своего подхода, так и основные значимые его результаты.
Кто же прав? Абсолютное большинство специалистов, которые, напрочь отрицая воззрения и доказательства Фоменко, отстаивают традиционную хронологию мировой истории, или все-таки академик-математик? И еще: дело ведь не только в конкретных датах, но и вообще в некоем принципиально ином, новом взгляде Фоменко на историю - в том числе, кстати, и на историю русскую.
Докапываться до сути явлений, а не только отслеживать их в науке и жизни - всегда было и остается одним из принципов нашего журнала. В статье, которую мы вам предлагаем, сделана попытка расставить все по своим местам, насколько это возможно на сегодняшний день, разобраться, в чем прав и в чем не прав Фоменко. Автор статьи - профессиональный археолог и, так сказать, по совместительству, историк. Готовя статью, он консультировался и с профессионалами в других областях знания - физике Земли и астрономии. Без такого системного подхода анализ теории Фоменко был бы, конечно, неполным.
Обсуждение этого вопроса можно начать чисто по-журналистски, как это делает С.Лесков в статье "По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой" ("Известия", 29 января 1997 г.), то есть с краткого изложения последних выводов Фоменко. И, чтобы не изобретать велосипед, цитирую С.Лескова:
"...Киевской Руси не было. Монгольского ига не было. Русь попросту с самого начала была Татаро-Монголией. Русские и татары - это одно и то же. Батый - русский атаман по прозвищу Батя, он же князь Ярослав Мудрый, отец Александра Невского, он же Иван Калита. Дмитрий Донской - татарский хан Тохтамыш. Битва на Калке - это победоносное сражение русско-татарского войска (оно называлось Орда) с венгерским королем. Куликовская битва произошла в центре теперешней Москвы на Сретенке, ставка Донского-Тохтамыша была на Таганке...
...Великий Сарай, столица Батыя, - это Ярославль, он же Великий Новгород. Иванов Грозных было четыре, один из них взял Казань и был канонизирован под именем Василия Блаженного...
...Русскую историю, считает математик, переписали немцы Романовы, чтобы освободить место для новой династии. Кто переписал западноевропейскую историю, непонятно, но академик Фоменко исправляет и в ней множество грубейших ошибок. Литовский князь Гедимин - это наш Ярослав Мудрый, то есть хан Батый. Чингисхан и Тамерлан - одно лицо, он же Иван III. Константинополь и Самарканд - один город, он же Самара. Александр Македонский - это Магомет Второй из XV века. Юлий Цезарь завоевал не Британию, а древнюю Русь. Троянская война - это походы крестоносцев..."
Бредятина? Да уж! Но чья - журналиста Лескова или академика Фоменко? Оказывается - Фоменко: Лесков чисто по-журналистски оголил выводы из его работ, притом далеко не все, а лишь те, которые напрямую касаются российского читателя. На самом деле совокупность выводов из работ Фоменко значительно шире и охватывает практически всю историю цивилизаций Старого Света. Если эти выводы представить так же оголенно, то впечатление получится еще более бредовым. Чтобы не тратить на это времени, лучше кратко изложить саму основу этих выводов, а потом поговорить о том, что, собственно, привело их автора к таким радикальным утверждениям.
Итак, по Фоменко: истинная, реальная история всех цивилизаций Старого Света укладывается в последнее тысячелетие. Что происходило в мире до этого - мы не знаем: письменных свидетельств, говорящих о более ранних исторических этапах, практически нет, так как не было тогда и самих цивилизаций, а стало быть, и письменности как таковой.
Весь гигантский массив исторических документов, на которых зиждется наша современная история как наука (и который проработал сам Фоменко с сотрудниками), - это совокупность дубликатов, которую с помощью определенной методики можно разбить на четыре пласта. Каждый из них описывает на свой лад одну и ту же последовательность истинных исторических событий, реальная длительность которой едва превышает тысячу лет. Нам же история цивилизаций мира представляется многотысячелетней потому, что каждый такой пласт дубликатов сдвинут относительно предыдущего по времени на несколько сотен лет назад. В результате последний, четвертый пласт оказывается сдвинутым относительно "оригинала" на 1778 лет, поэтому в нашем представлении письменная история человечества начинается не в начале II тысячелетия новой эры (как оно есть на самом деле - по Фоменко), а за полторы тысячи лет до нее. Заметим попутно, что традиционная хронология относит появление египетской и шумерской письменностей к гораздо более раннему времени - примерно к середине III тысячелетия до новой эры.
Разумеется, когда в первый раз это читаешь, то естественная реакция на подобные утверждения - категорическое неприятие. Такого не может быть!
Когда это до тебя доходит, то начинаешь понимать еще и то, что твое знание истории - в сущности, акт веры, а не продукт интеллектуального труда. Даже если ты историк или археолог - ты ведь пришел в историю, уже неся в себе с детства ее каркас. А тут, видите ли, кто-то посмел на этот каркас покуситься!
Итак, разобравшись с собой, имеет смысл разобраться с аргументами автора этого неслыханного покушения. Прежде всего, А.Т.Фоменко честно признается, что вовсе не он - зачинатель пересмотра ныне действующей исторической хронологии. Описывая сам процесс сложения последней, ее развития и уточнения, Фоменко напоминает, что во все времена находились историки, которые с ней были не согласны, иногда - в отдельных частях, иногда - практически со всей древней частью этой хронологии. Одним из основательнейших ее критиков, как выясняется, был еще Исаак Ньютон, который, будучи глубочайшим эрудитом в истории, многие годы своей жизни потратил на уточнение хронологии древнего мира, доказывая необходимость укорочения именно наиболее ранних ее этапов.
Но, отмечает Фоменко, старые критики общепринятой исторической хронологии не имели каких-либо радикальных, методически выверенных оснований для ее пересмотра. Первым действительным критиком можно считать Н.А.Морозова, человека замечательного, своеобразного ума, потрясающей работоспособности и исключительной эрудиции, накопивший ее, кстати, в нетривиальных условиях, а именно - сидя с 1881 года в Шлиссельбурге с приговором "пожизненное заключение" за революционную народовольческую деятельность. Освобожденный в 1905 году, он вышел из тюрьмы с массой оригинальных работ по химии, физике, математике, астрономии, истории и, видимо, уже тогда осознал необходимость пересмотра традиционной исторической хронологии. После 1917 года, будучи директором Естественнонаучного института имени Лесгафта, он реализовал эту идею в серии фундаментальных работ, главным образом - в семитомнике "Христос". Основывался этот пересмотр на двух "китах": естественнонаучных данных и собственно исторических документах.
Согласитесь, что независимость - громадное преимущество астрономического метода датирования! И Морозов, естественно, воспользовался им. Проанализировав самые яркие и подробные описания затмений в античных документах и сравнив их с табличными затмениями, наиболее подходящими по всей совокупности параметров, он обнаружил удивительные вещи. Скажем, выяснилось, что традиционно датируемая второй половиной V века до новой эры знаменитая Пелопоннесская война, описанная Фукидидом - ее участником и одним из наиболее уважаемых историков античности - никак в то время происходить не могла. Почему? Да потому всего лишь, что приведенное Фукидидом описание (весьма подробное) трех затмений, происходивших в период упомянутой войны, не ложится в табличные параметры затмений, исчисленных для этой эпохи. Зато эта "троица" совершенно четко представлена в абсолютно другую эпоху, причем имеются два подходящих по всем параметрам сочетания дат. Первое из них обнаружил Морозов: 1133-1140-1151 годы новой эры; вторую - Фоменко: 1039-1046-1057 годы новой эры. Вот вам и античность!
И это - не единственный пример такого рода. Морозов обнаружил массу подобных случаев, но, будучи уверен, что историческая хронология после 300 года новой эры в основном верна, не стал проверять датировки затмений, описанных в документах раннего средневековья. Фоменко же в пересмотре хронологии пошел дальше и выяснил, что на самом деле все выглядит еще хуже: описания затмений в раннесредневековых документах тоже не соответствуют их табличным параметрам и должны быть передатированы. Итог его работы в этом направлении таков: все документы, содержащие описания затмений, относятся к событиям, происходившим не ранее 900 года новой эры. Надежно же датированы по астрономическим данным события, относящиеся ко времени после 1300 года новой эры, поскольку попадающиеся в них описания затмений точно соответствуют по своим параметрам затмениям табличным.
Но и это не все, ибо с датировкой затмений тесно связан еще один важный аспект астрономических наблюдений. В теории движения Луны существует важный параметр: вторая производная лунной элонгации - D". Этот параметр характеризует ускорение Луны и, стало быть, является функцией времени, а элонгацией называют путь небесного тела Солнечной системы, который оно проходит на небосводе от одного крайнего положения до другого с точки зрения земного наблюдателя. Как и любой другой параметр движения, D" может быть вычислен теоретически, а может быть получен из наблюдательных данных, скажем, по положению Луны во время затмений за весь известный период их наблюдения. Так вот, этот параметр заинтересовал Фоменко по следующим причинам.
В 60-е годы нашего века известный геофизик и историк науки Р.Ньютон сравнил теоретические значения параметра D" с теми, которые вычисляются исходя из традиционных датировок древних и средневековых затмений. Сравнил - и получил такой график его изменения, который никак не может быть описан современной гравитационной теорией! Это поставило и ставит до сих пор астрономов в тупик. Астрономов, но не Фоменко. Он предлагает простейший выход из тупика: если передатировать древние затмения в соответствии с его методикой, то получается, что никаких древних и раннесредневековых затмений мы вообще не знаем, и тогда график изменения значений D" выйдет значительно более коротким, но самое главное - таким, который нормально вписывается в гравитационную теорию. Просто и гениально, конечно, при условии, если фоменковская методика в принципе верна.
Поехали дальше. Наиболее значительному пересмотру и переосмыслению Фоменко и его единомышленники подвергли самый фундаментальный астрономический труд древности - "Альмагест" Клавдия Птолемея. Написанный, согласно традиционной хронологии, во II веке новой эры, он считается и сейчас наиболее полным собранием астрономических данных античного мира. Его важнейшая часть - это каталог примерно тысячи звезд, известных в то время (в Северном полушарии), то есть их перечисление с указанием широт и долгот в координатах плоскости эклиптики. Заметим, что в свое время Морозов не прошел мимо "Альмагеста" и нашел ряд косвенных аргументов в пользу более позднего его происхождения, нежели традиционно считается. Однако Фоменко взялся за исследование "Альмагеста" более основательно и пришел к следующим выводам.
Во-первых, теоретически зная траекторию перемещения полюса небесной сферы вследствие земной прецессии, всегда можно достаточно точно сказать, в каком месте небосвода он находился во время составления звездного каталога (в котором этот полюс, естественно, должен быть отмечен). Так вот, из этих соображений, по Фоменко, "Альмагест" не мог быть составлен ранее IX века новой эры, а скорее всего - еще позже, иначе его составитель не мог бы назвать нынешнюю Полярную звезду ближайшей к полюсу.
Во-вторых, обширное статистическое исследование "Альмагеста", касающееся выявления систематической ошибки в определении звездной широты наиболее известных, "именных" звезд каталога, показало: величина этой ошибки говорит об истинном времени его составления. И это время лежит в интервале от 600 до 1300 года новой эры, вне данного интервала - при выявленной величине систематической ошибки - кагалог не мог быть составлен. В общем, считает Фоменко, никакой античностью тут и не пахнет! Да и какая вообще античность, если принять последние воззрения Фоменко, согласно которым "Альмагест" сложился примерно в начале XVI века!
В исторических документах Восточного Средиземноморья есть целый ряд гороскопов - как изображенных, так и описанных словесно. К первым относятся гороскопы, найденные в разных памятниках Древнего Египта. Наиболее известные из них: Круглый и Длинный зодиаки в росписях Дендерского храма, гороскоп на крышке саркофага, обнаруженного еще в прошлом веке египтологом Г.Бругшем, и гороскоп в пещере с двумя погребениями, найденной в 1901 году Ф.Петри в Верхнем Египте.
Разумеется, и Дендерский храм, и все эти погребения были датированы на основании целого ряда исторических и археологических соображений и попали в интервал I век до новой эры - I век новой эры. При этом подразумевалось, что найденные на этих памятниках гороскопы изображены не произвольно: они - своеобразный способ фиксации дат, например постройки храма в Дендерах или смерти погребенных. Вот потому-то и были сделаны попытки вычислить эти даты, исходя из гороскопов как таковых. Но еще Морозов отметил, что вычисленные разными астрономами даты гороскопов на самом деле содержат значительные натяжки, вызванные попытками вогнать эти даты в рамки традиционной хронологии. Непредвзятое же их датирование, проведенное самим Морозовым, а позже - и другими астрономами (например, Н.И.Идельсоном, а недавно - физиками Н.С.Келлиным и Д.В.Денисенко - для Дендерского храма), и, наконец, проверка этих дат, сделанная Фоменко, представили совершенно другую картину. Гороскопы Дендерского храма дали два возможных астрономических решения: одно - VI век новой эры, второе - XV век новой эры. Для гороскопов из саркофага Г.Бругша - XVII век новой эры, для пещеры Ф.Петри - XI век новой эры. Таким образом, эти памятники Древнего Египта оказались не старше средневековья, более того, некоторые относятся к его концу!
Не менее поразительные результаты получены и при исследовании гороскопов, словесное описание которых дано в Библии, иногда - в иносказательной форме. Так, гороскоп, выявленный в Апокалипсисе Иоанна (в каноне Нового Завета), был отнесен Морозовым к двум возможным астрономическим датам: VI и XIII векам новой эры. Им же продатированы и гороскопы, встреченные в текстах Ветхого Завета. Результат оказался столь же поразительным: все они "попали" в средневековье!
В общем, аргументация Фоменко в естественнонаучной (астрономической) части его теории выглядит неотразимой, а для историка - просто подавляющей. Еще бы, Древнего Мира больше нет, нет как исторического понятия! И выходит, все, что мы знаем о письменной истории человечества, укладывается в последние тысячу-полторы тысячи лет. Дальше - некая дописьменная тьма.
Но вот в 50-х годах XX века был наконец-то найден метод датировки древностей, полностью независимый от собственно исторической хронологии. Это - радиоуглеродное датирование, или, в научном обиходе, радиоуглерод.
Вкратце поясним. Метод основан на том факте, что после гибели любого органического объкта в нем начинает убывать содержание радиоактивного изотопа углерода - 14С, поскольку изотоп распадается, причем время его полураспада известно: это пять с лишним тысяч лет. Поэтому если сравнить интенсивность излучения останков любого древнего органического объекта (или древних изделий из органики) с излучением органического же объекта, но погибшего сегодня, то по разности этих излучений можно вычислить возраст исследуемых древностей.
Но и тут все оказалось не так здорово, как хотелось бы. При массовом применении радиоуглеродного метода выявился колоссальный разброс в датах, причем даже на одном и том же памятнике! И это подсказало физикам и археологам, что содержание 14С в атмосфере (откуда он и усваивается нами) не есть величина постоянная и существенно зависит как от местных, земных, так и от космических факторов, а это фатальным образом отражается на точности метода - причем так, что вообще ставит под сомнение целесообразность его использования.
И Фоменко, естественно, не преминул обратить пристальное внимание на это неудобное для исторической хронологии обстоятельство. Здесь ему не нужно было ничего изобретать: в своих монографиях он обильно цитирует археологическую литературу, содержащую критику радиоуглеродного датирования, причем иногда - критику уничтожающую.
Так вот, независимо от всего прочего, несомненной заслугой Фоменко как раз и является открытие метода или, точнее, некоторой совокупности методов, позволяющей рассматривать сколь угодно большой массив письменных исторических источников любого региона и любой исторической эпохи с единых позиций и тем самым выявлять в этом массиве какие-то закономерности количественного характера, то есть такие, которые поддаются исчислению. Очень важно подчеркнуть, что именно эту сторону своих методов сам их автор - чистый математик - считает своим главным достижением, поскольку, по его мнению, это и придает им объективно научный характер. Попробуем вкратце их изложить.
Основной метод рассмотрения им исторического материала - это метод так называемых локальных максимумов. Суть его в следующем. Пусть некую историческую эпоху год за годом описывал в летописи ее очевидец. Логично предположить, что годы, более насыщенные событиями, требовали более подробного описания, чем годы спокойные. Следовательно, нечто измеряемое (количество глав, или страниц, или строчек, наконец), приходящееся на разные годы летописи, будет разным, и на бурные годы этого измеряемого, вероятно, придется больше, чем на спокойные. Понятно, что это измеряемое можно представить в виде графика, растянутого по оси времени. На графике будут свои максимумы и минимумы, соответствующие бурным и спокойным годам.
Теперь представим себе, что какое-то время спустя эта летопись попадает к двум разным переписчикам - жителям разных стран, друг с другом абсолютно незнакомым (может быть, даже вообще живущим в разные эпохи). Плодом их переписывания будут уже две разные летописи, в чем-то отличные и друг от друга, и от исходной летописи. Представим себе далее, что этот процесс переписывания вариантов летописи повторяется несколько раз, растягиваясь на несколько веков, а ареал распространения копий все растет. Ясно? Отсюда выдвигается следующая гипотеза: если все поздние летописи, независимо от того, как в них звучат теперь исходные события, - это, по сути, копии некоего опорного документа (а этот последний, то есть оригинал, не исключено, давно утерян), то в графиках, изображающих измеряемые объемы написанного в них, минимумы и максимумы будут приходиться на одни и те же временные интервалы и эти интервалы, в свою очередь, будут совпадать с такими же интервалами основной, оригинальной летописи.
Гипотеза незатейлива, как грабли. И Фоменко, изложив ее совершенно строго еще в первых своих работах, доказал на больших массивах поздних и четко датированных исторических документов, что она справедлива! То есть это - строгий статистический метод, позволяющий выделить в массе исторических документов те из них, которые являются зависимыми, или историческими дубликатами. Вот они и описывают одни и те же события, однако написаны разными лицами!
И, понятно, у Фоменко появилась мысль, что те странные и необъяснимые "параллелизмы" в целых последовательностях исторических событий, происходивших в разные эпохи и в разных странах Восточного Средиземноморья, на которые обратил внимание еще Морозов, теперь можно объяснить вполне элементарно: в их основе на самом деле лежит одна - именно одна - цепочка событий. Где и когда в точности она имела место, еще неясно, зато можно предположить другое: "параллелизмы" - это искаженные копии, дубликаты некоей исходной летописи, причем, вероятно, не первое поколение копий, а несколько их поколений сразу, и какие именно по счету поколения до нас дошли - нам неизвестно. Но если это так, то можно данное предположение проверить уже опробованным методом локальных максимумов!
И Фоменко с группой коллег проделывает эту операцию на всем массиве древних и средневековых документов - сначала античного мира: Греции, Италии, Малой Азии, Месопотамии, Египта, а затем - всей Европы. Далее тем же методом для выявления текстов-дубликатов проверяется и текст Библии. Понятно, что это - гигантская и кропотливая работа. Ведь нужно было разбить все документы, содержащие историческую информацию, на некие фрагменты, построить для каждого из них графики объема информации на очень коротких временных интервалах, а потом сравнить между собой все эти графики для выявления совпадающих максимумов.
Итог этой работы оказался воистину ошеломляющим.
Итог этой работы - "Глобальная хронологическая карта". Суть ее в следующем. Во всем массиве исследованных исторических документов есть только одна последовательность, не имеющая внутри себя дубликатов. И ее протяженность во времени - чуть более 1300 лет! Остальные исторические источники также поддаются упорядочиванию, в результате чего в ней выявляются еще три последовательности такой же протяженности. Три, однако каждая из них - дубликат первой! Почему? Да потому, что все они коррелируют с ней по графикам локальных максимумов, причем с высокой точностью.
Естественно, возникает вопрос: какой именно отрезок истории дает нам эту самую опорную, истинную цепочку событий - "оригинал" всей письменной истории? Фоменко отвечает: последние 1700 лет. Причем подчеркивает, что самые последние 400 лет этого срока нас фактически не интересуют, так как документы, их описывающие, хорошо известны и с них дубликаты не делали.
Это очень важный момент в рассуждениях Фоменко, поскольку тут не что иное, как его историческая концепция. Фоменко считает, что в истории Европы был период - эпоха Возрождения (XIV-XVI века), когда европейская научная мысль осознавала историю цивилизаций мира и, осознавая, ее "создавала". Именно в этот период в старинных архивах были "найдены" многие "давно забытые", "утерянные" документы "древности" и затем опубликованы - представлены широкой общественности.
Все эти мои кавычки в предыдущей фразе - отнюдь не случайны: они отражают подход Фоменко к данным событиям. Он уверен, что на самом деле никаких собственно древних документов никогда не существовало. Они были в то время (то есть в эпоху Возрождения) не найдены, а именно написаны! Причем Фоменко, в отличие от многих критиков традиционной хронологии, убежден в том, что подавляющее большинство этих документов не являются намеренной фальсификацией. По его мнению, их основная масса - это дубликаты, получившиеся естественным путем в результате многоэтапного и зачастую безграмотного переписывания основных летописей в общем-то своей же эпохи, делавшихся спустя сто-двести лет после первичной фиксации реальных исторических событий. Переписчиками были в основном монахи европейских монастырей, в чьих архивах, как правило, эти документы и "обнаруживались".
Итогом всей этой псевдоисторической деятельности, доказывает Фоменко, и было создание основы исторической хронологии. Мы ее считаем научной, а Фоменко - фантомной. Его анализ показывает, что все четыре четко выделяемые последовательности - "оригинал" и три дубликата - существуют в истории как цельные блоки. Но их взаимное расположение по оси времени не есть линейная последовательность, где конец предыдущего блока - начало последующего. Нет, все несколько сложнее. Блоки как бы наслаиваются друг на друга, образуя четырехслойную склейку. В ее основе лежит оригинал - истинная последовательность исторических событий примерно с 300-х лет новой эры по конец XVI века. На нее накладывается первый дубликат - то есть та же последовательность событий, но уже переосмысленная хронистами (переписчиками) в других именах участников и других датах - и этот дубликат как единое целое сдвинут назад по времени на 333 года. На него, в свою очередь, наложен второй дубликат тех же событий, но еще раз переосмысленный и сдвинутый назад относительно оригинала уже на 1053 года. И наконец, на все это наложен последний, четвертый дубликат, сдвинутый относительно оригинала назад на 1778 лет.
Вся эта историческая склейка и названа Фоменко "Глобальной хронологической картой". Причем ее автор подчеркивает, что на самом-то деле действительно четко датируемые, хорошо документированные события, вошедшие в оригинал этой склейки, - лишь те, которые произошли после 1300 года новой эры. Все, что было ранее, описано очень скупо и нуждается в уточнении.
"Оригинал" - история Западной Европы, начиная со средневековья, а совсем достоверно - с эпохи Возрождения. И это - все! А то, что мы до сих пор считаем письменной историей цивилизаций всего Ближнего Востока, Древнего Рима, Древней Греции, - только фантом: ничего этого не было. Все эти цивилизации, считает Фоменко, существовали одновременно с европейской и свой письменный период (иероглифы Египта, клинопись Шумера-Аккада-Ассирии-Вавилона-ранней Персии) проходили в то же время, что и Европа, начиная с 200-300-х лет новой эры. Все, что лежит раньше этого времени, для всего этого региона - бесписьменный период. Вот так!
Не менее радикальному пересмотру подверглась и Библия. Проанализировав ее на предмет выявления дубликатов, Фоменко разложил и ее на "оригинал" и дубликаты. Но самое поразительное другое. Оказывается, Библия в целом не имеет самостоятельного значения! Даже то, что в ней можно считать оригиналом (последовательностью связных событий, не повторяющихся внутри себя), - это сдвинутый по оси времени далеко назад дубликат европейской же истории, только описанный для другой территории и других действующих лиц. Причем содержание Нового Завета, начиная с истории Христа, при таком подходе должно представлять собой своеобразное изложение истории христианской церкви от XI века новой эры. Самого же Христа Фоменко отождествляет с папой Григорием VII Гильдебрандом, известным церковным реформатором.
Ну а что же с историей остального культурного мира - России, Индии, Китая? Что представляет собой история мусульманская, тюрко-монгольская? Все это не осталось вне поля зрения Фоменко и его коллег, и наиболее яркий пример тому - монография "Империя". Оказывается, история России также содержит "оригинал", то есть истинную историю, и два дубликата: один сдвинут назад по времени от "оригинала" примерно на 100 лет, второй - на 400. Общий вывод: истинная история Руси, восстанавливаемая по достоверным документам, начинается в XIV веке новой эры, а династически - с Ивана Калиты. Сдвиг дубликата назад на 100 лет дает нам фантомную историю Золотой Орды, которая на самом деле - русско-тюркская войсковая часть все той же Руси, то есть казаки. Последние - вовсе не беглые холопы: это регулярное конное войско, всегда поддерживавшее законную государственную власть на Руси, имевшее полиэтнический состав и собиравшее дань с удельных княжеств.
Второй дубликат, сдвинутый назад относительно "оригинала" на 400 лет, дает нам то, что мы привыкли с детства называть историей Киевской Руси. Так вот, это тоже фантом, равно как и история Орды, а точнее - история всех завоеваний Чингисхана и чингисидов. На самом деле, утверждает Фоменко, мы не знаем, что было на Руси до начала XIV века, поскольку реальная история и Киева, и других крупных городов Руси тоже известна нам только с этого времени.
Ну как тут, простите, не обалдеть? Однако погодите: истинный повод для этого - чуть впереди. Потому что теперь речь пойдет...
И вообще, заявляет Фоменко, мы не представляем себе истинной роли Руси в мировой истории. И в книге "Империя" он выстраивает захватывающую дух, совершенно новую историю Старого Света. Центральное действующее лицо этой истории - именно Русь, которая есть и Орда (то есть регулярное войско), и Монголия. Последняя, по мнению Фоменко, - отнюдь не расовое или этническое наименование. Это искаженное греческое слово, означающее "великая" - в смысле "великая империя". И именно в этом смысле оно будто бы употреблялось в средневековье и относилось к огромному, многонациональному и чрезвычайно могущественному государству, каковым следует считать Русь XIV-XVI веков, при династии, основанной Иваном Калитой (он же - Ярослав Мудрый, он же - Батый).
Да, это - Великая Русь, которая и есть Монголия, - то есть великая империя. И Великая Русь - это единственная истинная империя в мировой истории! Империя Александра Македонского, Римская империя - это, как сказано выше, фантомы, К тому же их масштабы неимоверно раздуты саморекламой европейских историков, не говоря уж об ошибочном отнесении этих, так сказать, империй в глубокую древность. На понятие "империя" более или менее обоснованно может претендовать Византия, но ее история, опять-таки фантомно растянутая, на самом деле непосредственно связана с историей формирования Руси как государства, и тут у Фоменко есть подозрение, что первая есть историческая основа второй.
Что же касается империй Чингисхана, Тимура, исламской империи, то все они - опять же - Великая Русь! В общем, благодаря работам Фоменко с его единомышленниками мы вдруг открываем для себя, что монгольские завоевания, охватившие чуть ли не весь мир, - это завоевания того мощного, многонационального, но в основе своей именно славянского государственного образования, которым становится Русь в XIV-XVI веках. И только из-за фантомных дубликатов мы считаем всех упомянутых выше средневековых завоевателей разными лицами. На самом деле Чингисхан - это великий князь Георгий Данилович, а Батый - Иван Калита. И именно под их руководством завоевывались как Азия, так и Европа.
Авторы книги "Империя" ищут и - вот дела! - находят следы славянского завоевания практически по всей Европе, опираясь при этом на массу плохо или совсем не известных нам на сегодня источников. Ну а наше современное восприятие истории они объясняют тремя радикальными причинами: во-первых, искаженным представлением об исторической хронологии; во-вторых, старательным замалчиванием европейской историографией славянских завоеваний мира и, в частности, вообще роли славянства в формировании европейской культуры: наконец, в-третьих, - громадной и беспощадной ревизией собственной истории, проведенной в XVII-XVIII веках домом Романовых, явных прозападников в целях оправдания законности своих династических претензий.
Вообще приход Романовых к власти - это результат Смуты (что нам давно известно), но, утверждает Фоменко, мы до конца не понимаем смысла того, что тогда произошло. Ведь Смута важна не только тем, что явилась началом создания Российской империи Романовых. Она - период развала куда более грандиозной империи - Великой "Руси-Монголии" отделением от нее всех европейских, африканских, переднеазиатских и просто азиатских территорий: это раскол религиозный, когда от некогда единой христианской церкви отпадают как католицизм, так и прочие ветви - ислам и буддизм, которые, оказывается, толком сформировались как самостоятельные религии только к XIV веку! В результате - отход от "Руси-Монголии" всей южной, турецко-исламской ее части, потеря индийско-буддийской части.
Так, если вкратце и по сути, выглядит по Фоменко история Старого Света и Руси. И вот теперь-то, как было заявлено в конце предыдущей главы, можете от души выразить свои эмоции. Впрочем, тех, кто любит все-таки докапываться до самых истоков, я опять прошу чуть повременить.
Оказывается, придраться есть к чему. Будучи по профессии археологом, я, естественно, не мог остаться равнодушным к попыткам "перестройки" мировой истории и потому решил выяснить, насколько корректно А,Т.Фоменко пользуется астрономическими данными. Мне удалось неоднократно и обстоятельно побеседовать на эту тему с профессиональным физиком-теоретиком, специалистом по физике Земли, профессором Ю.Н.Авсюком, который также с большим интересом прочел монографии Фоменко. То, что изложено ниже, - не прямое цитирование высказываний Ю.Н.Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед.
Итак, первое. Современная таблица солнечных и лунных затмений - результат громадной, тянувшейся не одно столетие работы теоретической и наблюдательной астрономии, в которой участвовали многие выдающиеся умы Европы. В процессе этой работы совершенствовались как теоретические методы, так и модели фигуры Земли и Луны, уточнялась структура небесных тел. Уточнялись и наблюдательные данные.
Тем не менее никогда (!) не удавалось достичь полного соответствия между предсказываемым теорией положением Луны на небосводе в какой-то произвольно выбранный момент времени и ее истинным, наблюдательным положением. Разницу между тем и другим в астрономии принято называть невязкой. Невязки всегда выражались величинами, не превышающими одной угловой минуты, и убывали по мере совершенствования теории движения Луны. С другой стороны, само существование невязок как таковых служило мощным стимулом к совершенствованию теории движения Луны и уточнению моделей фигуры и структуры Луны и Земли. И существующая на сегодня таблица солнечных и лунных затмений построена с учетом этих невязок. То есть эта таблица не есть чисто теоретическое построение; она сделана с учетом поправок, вносимых на основании наблюдательных данных в теоретически вычисленные местоположения Луны. Не будь этих поправок, теоретические вычисленные положения Луны по мере удаления назад или вперед по оси времени от нашего века все больше расходились бы с ее истинными положениями.
А теперь - внимание! Из только что сказанного вытекает следующее: ныне действующая таблица затмений имеет именно этот, а не какой-то иной вид потому, что внесенные в нее поправки на величину невязок основаны на наблюдательных данных, продатированных именно так, как они продатированы на основании ныне принятой исторической хронологии! И важнейшее место в этих наблюдательных данных занимают данные античные - главным образом, Гиппарха (II век до новой эры) и Птолемея (II век новой эры), так как они удалены от нас по времени на наибольшее расстояние. Стало быть, именно с их помощью можно "отловить" наиболее заметное расхождение между теоретическими и наблюдательными данными в движении Луны.
А теперь представим себе, что произойдет с современной таблицей затмений, если принять фоменковскую концепцию короткой, схлопнутой истории - той, в которой нет античности (ведь последняя, по его взглядам, - всего лишь фантом эпохи Возрождения). Тогда наблюдательные данные Гиппарха и Птолемея нужно передатировать XII-XIV веками новой эры. Но, значит, нужно вносить и соответствующие поправки в таблицу затмений, коль скоро невязки, на основе которых она составлена, передвинутся с рубежей нашей эры на 12-14 веков вперед! В результате мы получим совсем другую таблицу затмений, и все модели движения Луны и Земли нужно снова пересматривать. Но это - отдельный вопрос. Нам сейчас важно другое.
И Н.А.Морозов, и А.Т.Фоменко в своих "астрономических" нападках на традиционную историческую хронологию опирались именно на современную таблицу затмений. Если же принять их концепцию истории, то, как только что было сказано, мы получим совершенно другую таблицу затмений. С чем тогда надо будет сравнивать параметры той же тройки затмений из фукидидовых Пелопоннесских войн, о которых говорилось в первой части статьи? Кто знает, каким тогда временем нужно будет их датировать? Ведь найденные для них даты в современной таблице затмений куда-то переместятся. Следовательно, древнюю историю снова надо будет передатировать. Но тогда снова изменится таблица затмений, поскольку даты античных невязок снова куда-то переместятся по оси времени... В общем, двигаясь в своих рассуждениях за Фоменко, мы получаем воистину бесконечный процесс передатировок истории! Какая-то патология...
Теперь второе. Это касается упомянутого выше параметра D" - второй производной элонгации Луны. По вычислениям Р.Ньютона, основанным на традиционной датировке затмений, этот параметр испытывает странные, необъяснимые в рамках существующей теории движения Луны изменения в период с последних веков до новой эры по первые ее века. Как помнит читатель, для Фоменко это было аргументом в пользу отказа от принятой датировки затмений античной и раннесредневековой древности. При этом график изменения D" становился короче и не имел в себе необъяснимых странностей.
Объяснения Ю.Н.Авсюка на этот счет вкратце сводятся к следующему. Странности в графике параметра D" объясняются тем, что в 60-е годы нашего века, когда Р.Ньютон и другие астрономы его вычисляли, теоретическая модель структуры Земли была еще весьма несовершенна. Исследования последних десятилетий в области теоретической геофизики существенно все изменили. Ныне в модели Земли учитывается взаимоотношение "мантия-ядро": тяжелое твердое ядро как бы плавает в вязкой мантии. А поскольку Луна - крупный и тяжелый (по сравнению с массой Земли) спутник, то теоретические расчеты движения Луны должны учитывать именно взаимное вращение Земли и Луны относительно общего центра тяжести этой астрономически тесной пары. И в таком взаимном движении нужно специально учитывать самостоятельное движение ядра Земли внутри тела Земли.
В последние годы астрономы провели теоретические расчеты этой весьма сложной модели. И результаты значительно продвинули не только геофизику, но и теоретическую астрономию: были наконец сняты главные составляющие невязок в движении Луны. На сегодня теоретические расчеты этого движения вплотную приблизились к наблюдательным данным, в том числе - внимание! - и к античным. Следовательно, ни в какой передатировке последние не нуждаются. А основанный на древних значениях невязок в затмениях график параметра D" в современной модели движения Луны принял вид, вполне объясняемый этой моделью. Таким образом, и этот аргумент Фоменко в пользу "укорочения" истории оказался снятым.
Ну а как же быть с проведенной Фоменко передатировкой птолемеевского "Альмагеста" с античности на средневековье (смотрите первую часть статьи)? Чтобы не вдаваться в сложные астрономические подробности, сошлюсь на сей раз на мнение заведующего отделом изучения Галактики и переменных звезд Астрономического института имени Штернберга Юрия Ефремова, изложенное в упомянутой выше статье С.Лескова. "В расчетах А.Фоменко содержится сразу несколько ошибок. Скажем, при датировке "Альмагеста" он учитывает широты лишь 8 звезд. Когда астрономы проверили его методику по 504 звездам, оказалось, что каталог Птолемея написан все-таки во времена Юлия Цезаря (при ошибке в плюс-минус 200 лет).
В общем, вердикт астрономов таков: академик Фоменко из тысячи разнообразных явлений берет одно удобное, а 999 не замечает".
Однако... Как помнит читатель, существует еще один набор астрономических данных, которыми оперировали и Морозов, и Фоменко. Это - древние гороскопы. Так вот, гороскопы Круглого и Длинного зодиака Дендерского храма в Египте датировали профессиональные астрономы, причем датировали независимо от Морозова и Фоменко. Результаты же получились такими, которые прямо работают на "укорочение" истории, то есть - на Фоменко. Ю.Н.Авсюк, с которым я беседовал, честно сказал: "Не знаю, в чем тут дело". Если он не знает, что ж тогда?
А между тем, хотим мы того или нет, но наличие исторического параллелизма, выявленного Фоменко на всей массе (!) исторических документов, независимо от места и времени их создания, - вещь им доказанная! Но именно этого, крайне существенного обстоятельства сам Фоменко, доказав, потом как бы и не заметил. Интересно - почему?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, какую задачу априори ставил Фоменко не как математик, а как историк. Он искал не параллелизмы в истории, а доказательство того, что история много короче той, которая считается традиционной, научной, общепризнанной. Выявление же параллелизмов для Фоменко - не самоцель, а средство решения этой задачи. И хотя указывал на существование их еще Морозов, только Фоменко сумел строго доказать, что они не только существуют, но вся история цивилизаций Старого Света из них и состоит!
Так вот, на мой взгляд, это действительно главное, что Фоменко как исследователь сделал для истории. Вдумайтесь; если диалектическая философия, начиная с Гегеля и кончая диалектическими материалистами, внесла в науку идею о том, что Мир развивается по спирали, проходя раз за разом похожие этапы, но каждый раз на другом уровне их воплощения, то наконец нашелся человек, который это строго доказал! И этот человек - А.Т.Фоменко. Более того, он вычислил длину каждого такого цикла и указал время, когда заканчивается один цикл и начинается следующий.
Казалось бы, тут все очевидно - причем очевидно уже после прочтения первой работы Фоменко, в которой была опубликована его "Глобальная хронологическая карта". Но - и в этом состоит главный парадокс ситуации! - сам автор этого замечательного открытия, как было уже сказано, его и не заметил. Еще бы; ведь он решал другую задачу! Ему надо было доказать, что на самом деле вся история цивилизаций - это один-единственный цикл, да даже и не цикл, а просто линейная последовательность событий, длина "письменной" части которой не превышает полутора тысяч лет! Доказал? Себе - да, нам - едва ли.
Фоменко ничего не стоит, например, "передвинуть" Древний Египет в позднее средневековье. Археолог же отдает себе отчет в том, что, скажем, Россия позднего средневековья и Египет эпохи фараонов, которые Фоменко элементарно совмещает не только во времени, но и в одном культурном пласте, - это эпохально разные явления. За каждым из них - не только свой путь исторического развития, который прослеживается в археологических памятниках этих территорий, но и психология своей эпохи, выраженная как в документах этой эпохи, так и в ее религиозных, культовых памятниках, во всем ее облике.
Фоменко считает, что весь культурный мир Старого Света эпохи европейского Возрождения - это единая, христианская (до раскола) в своей основе культура, развившаяся до единого уровня практически синхронно и, более того, объединенная еще и в единую империю - "Монгольскую". Египет для него - просто гигантский культовый центр этой империи, своеобразное кладбище для "сильных мира сего". И он никак не хочет понять, что человек эпохи Возрождения, если он входит в цивилизованный мир Запада (а туда у Фоменко попадает и Древний Египет), не будет строить ни пирамид, ни храмов типа Карнакского, ни покрывать все это иероглифическими надписями, ни представлять своих божеств в зооантропоморфном виде, даже если последние держат в руках "египетский крест-ключ". Этот человек уже по-другому видит мир, его "модель мира" зиждется на едином Боге - Творце, на понятии "Спаситель" - будь то Христос или другой мессия. Его "модель мира" выражается в другом типе храмов, другом облике Бога. Это разные "пласты" жизни, разные цивилизации.
На любой из территорий, на которой сложилась какая-то цивилизация, всегда можно проследить с той или иной степенью подробности все этапы становления этой цивилизации, опираясь на археологические памятники. Разумеется, многие из них погибли безвозвратно, многие безбожно ограблены, но они всегда есть. Именно они показывают нам степень технологического и культурного развития того общества, которое эти памятники оставило. Сравнение этих памятников, взятых с разных территорий, позволяет нам выявлять степень родства обществ или, наоборот, степень их несовместимости. Поэтому человеку, знающему облик, скажем, этрусской культуры, не придет в голову объявить ее вариантом или производным русской культуры позднего средневековья, как делает Фоменко. Эти культуры - не просто не родственные, они относятся к разным эпохам, их создавали люди, живущие в разных "моделях мира"!
Разумеется, археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны) у нее нет своих методов получения абсолютных дат. Вся шкала дат археологических культур - это шкала относительных датировок, говорящих, какая культура следует за какой "по вертикали". Поэтому, когда я прочел еще первую монографию Фоменко, у меня сразу же возникла мысль: если античность - это эпоха Возрождения, то есть как минимум XIII-XIV века новой эры, то как быть, черт возьми, со скифами, культура которых всегда достаточно точно датировалась античной керамикой и изделиями? Что, они тоже "переезжают" в XIII-XIV века? Ладно, а куда же девать тогда всю стратиграфическую колонку степных культур, лежащую "выше" скифов: савроматов, сарматов, готов, аланов, а затем - тюркоязычную часть этой колонки: печенегов, половцев, ордынцев, наконец? А ведь мы выпустили из этого списка тех, кого археологически знаем сравнительно плохо: болгар, хазар, авар?
Действительно, вот есть у нас скифский курган, в котором ясно видны произведенные позже - так называемые впускные погребения, например алан, а на них ложатся впускные погребения половцев, а на них - ордынцев. Это, кстати, реальная и вполне обычная ситуация для курганов наших степей. В принципе можно себе представить, что все эти погребения разделяют не сотни лет, а десятки, может быть, даже годы. Но все они никак не совместимы во времени с христианской культурой Руси XIII-XIV веков. Не найдете вы в скифских погребениях русской посуды XIV века, которая хорошо известна и четко датирована. И не найдете вы на русских поселениях даже более раннего времени античной посуды, которая тоже хорошо известна и четко датирована. Античные монеты еще найти можно: вопреки утверждениям Фоменко, они в виде кладов могут сохраняться очень долго. Но вот горшки столько не живут! Поэтому керамику и используют археологи как главный датирующий материал, позволяющий синхронизировать культуры, далеко разнесенные в пространстве. Так что хоть лопни, но при всех рассмотренных нами возможных археологических допущениях не лезет античность в средневековье - керамика не пускает!
И еще одно. Есть такая странная вещь, как дух эпохи. Она многое говорит гуманитарию, особенно искусствоведу, и может ничего не означать даже для крупного ученого-естественника. Этот "дух" плохо выразим в словах, то есть на рациональном уровне мышления, но до какой-то степени проявляется в тематике искусства, его стиле, технике исполнения. Поэтому профессиональный гуманитарий-искусствовед никогда не перепутает скульптуру эпохи Возрождения с античной, живопись Возрождения - с фресками Помпеи или фаюмскими портретами, храмовую архитектуру античной Греции - с архитектурой европейского классицизма и так далее. Это не значит, что он сможет с математической точностью выразить все различия между теми и другими, но он действительно понимает дух эпохи, и от того, насколько глубоко он его понимает, зависит точность, с которой он отделяет друг от друга произведения разных эпох.
Так что, повторяю, не "влезает" античность в средневековье - ну, никак! Археология против.
Этот тезис имеет прямое отношение к фоменковскому варианту истории. Ведь, согласно ему, получается следующее: за последние полторы тысячи лет человечество на огромной территории прошло путь от энеолита до атомного века, от иероглифической письменности до электронных средств массовой информации, от каменного открытого очага до атомной электростанции. Причем мы знаем, что главный рывок в естественно-научных знаниях и, следовательно, в технологиях был совершен в последние полтораста лет. Спрашивается, почему? Что подталкивает человека к совершенствованию технологий, к поискам новых средств связи, новых источников энергии?
Отвечаем: растущая плотность населения. Человек ничего не будет делать нового, если он сыт, одет и обогрет в той степени, в которой это считается нормальным для его социума. А вот если всего этого не хватает, он начинает искать, где бы это взять. Можно, конечно, попытаться отобрать у соседей - если у них это есть и если хватит сил отнять. А если нет или если отнять не удается, остается только искать что-то новое у себя - изобретать!
Так вот, как показывает историческая наука в целом, цивилизации начинают складываться тогда и там, где у человека не было другого способа выжить. Они складываются не от хорошей жизни, а от плохой. И темпы социального и технологического прогресса впрямую зависят от плотности населения на данной территории, но могут никак не соответствовать тому, что творится на другой территории, с другим климатом, другой экологией, иной плотностью населения. Стало быть, и плотность исторически значимых событий тоже зависит от этих факторов, и она никогда не бывает одинаковой для всех обитаемых регионов планеты.
А что делается в истории по Фоменко? В ней для всех территорий, где сформировались цивилизации, задается единая скорость эволюции! А ведь современная демография знает, с какой скоростью и на каких территориях растет плотность населения - по крайней мере, за последние 200-300 лет. И мы знаем, что эта скорость была особенно высока в это время в странах западной цивилизации - то есть там, где мы видим высочайшие скорости технологического прогресса.
Но это - сейчас, в последние века. В средневековой Европе такого не было - нам это известно из исторических документов "оригинала" (по Фоменко), а не из дубликатов. А вот долина Нила, Месопотамия, долина Инда, междуречье Янцзы и Хуанхэ имели высочайшую плотность населения уже тогда, когда в Европе едва-едва научились приручать скот и в основном жили охотники-рыболовы-собиратели. И это вам говорит не письменная история, а археология! Так что же удивляться тому, что именно в этих регионах субтропической зоны возникли первые в мире цивилизации? И не могла синхронно с ними развиваться цивилизация ни в Европе, ни в северной или Средней Азии: не было там такой плотности населения, поэтому не было и нужды осваивать какие-то новые технологии и новые формы социальной жизни. Зато когда древние "приречные" цивилизации Востока достигли определенного уровня самообеспечения и стабилизации численности населения, поиск технологической новизны в них прекратился. В странах же умеренного пояса, где не было вечно кормящего Нила, этот поиск в то же самое время только начался и затем более никогда в истории не прекращался, стимулируя рост плотности населения и сам постоянно из-за него ускоряясь.
В общем, не получается единого темпа развития цивилизаций на Земле. А значит - не получается "короткой" истории.
Итак, главное. Да, А.Т.Фоменко и его единомышленники сделали действительно фундаментальное открытие: они доказали, что история цивилизаций на Земле циклична и каждая новая цивилизация неизбежно такой цикл проходит, с удивительной, хотя и не абсолютной, точностью повторяя цикл развития цивилизации более ранней.
Казалось бы, это открытие должно было подтолкнуть Фоменко на поиск ответов на вполне естественные вопросы: почему это именно так? Что за этим стоит? И ответы на такие вопросы буквально напрашиваются! Во-первых, из чисто системных соображений понятно, что любое государственное образование (цивилизация) - это саморегулирующаяся система, система организменного типа. А такая система всегда ведет себя колебательно: ей в обязательном порядке присущи спады и подъемы, то есть циклы развития, и именно такие циклы мы и наблюдаем в истории.
Во-вторых, следует исходить из соображений психологических. Еще К.Юнг доказал, что человек в основе своей архетипичен. И что бы он ни делал, один или в массе, в итоге все его творчество отольется в генетически обусловленные архетипические формы. Разумеется, внешнее их проявление может быть сколь угодно разнообразным, но по ряду глубинных признаков они абсолютно одинаковы. Именно поэтому есть нечто неискоренимо общее во всех религиях мира, а стало быть, в тех "моделях мира", в которых живут человеческие сообщества. Развитие социального мира напоминает постоянное разворачивание одной и той же программы, что, при взгляде на этот процесс "сверху", представляется непрерывным бегом по кругу (да еще с наступанием всякий раз на одни и те же грабли!). Однако при взгляде на этот же процесс "сбоку" мы видим, что мировая история - это все-таки развитие и оно происходит, да, по спирали, где на каждом витке в человеческую культуру привносится нечто новое, в томи числе и в области естественно-научных знаний и технологий. Именно поэтому люди разных цивилизаций, разных исторических эпох живут все-таки в разных "моделях мира"; каждая следующая модель в чем-то исправляет и дополняет предыдущую.
Так вот, узреть всего этого Фоменко и его группа соратников как бы не пожелали. Их априорный подход к решаемой задаче - это заранее выбранный взгляд "сверху", без осознания занятой позиции, и, как кажется, вообще не отягощенный соображениями подобного рода. Отсюда и примитивность решения, и упорные, местами просто наивные, попытки подогнать все выявленные циклы к одному последнему, ибо только он и объявляется единственно реальным, а остальные - фантомными.
А ведь им, авторам открытия, стоило бы задуматься над другим; почему эти циклы повторяют друг друга до такой степени, что их можно принять за один цикл? Почему человечество в своем развитии повторяет одни и те же ошибки, совершает одни и те же подвиги и преступления? Почему? Ответов на эти вопросы у Фоменко нет. И теперь, кажется, ясно, с чем это связано.
Ну а что касается цивилизаций, которые мы привычно считаем древними, то они, несмотря на упорнейший труд Фоменко и его коллег, остаются такими же древними. И это - объективно.